Дело №2а-646/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

Представителя административного ответчика по доверенности старшего судебного пристава Брединского РОСП ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

ФИО2 обратился в суд Брединского района Челябинской области с административным исковым заявлением, в котором оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора и просит освободить от его взыскания, обосновав свои требования тем, что он с июня 2018 года являлся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 235585 рублей 28 копеек, которые выплатил в 2022 году, после чего 12.08.2022 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 16490 рублей 54 копейки и на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство. С постановлением не согласен, поскольку своевременно выплатить сумму долга по исполнительному производству он не смог в силу объективных причин-тяжелого материального положения, при этом поскольку взыскание с него исполнительского сбора усугубит тяжелое материальное положение его и его семьи, имеющей статус многодетной.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области, Брединского РОСП - начальник отделения старший судебный пристав Брединского РОСП ФИО1 против требований иска возражала, указав, что нарушений прав должника допущено не было, судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в период исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по заявлению которого и на основании исполнительного документа 18.10.2018 года было возбуждено исполнительное производство и после установления факта невыполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, постановление исполнялось в рамках этого производства до момента когда это производство было окончено, что повлекло возбуждение исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2022 года, при этом с момента возбуждения исполнительного производства в пользу и до его окончания должник не представлял доказательств исполнения решения суда, при том, что был уведомлен о производимых в отношении него исполнительных действиях, так как помимо направления запросов, установления имущества, доходов, лишь 06.08.2022 года должником произведена выплата задолженности, вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают факта неисполнения исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, при это никаких нарушений прав должника не допущено, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, обозрев материалы исполнительных производств, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 14 ч.2 Федерального Закона « Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007 года предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии - с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела на основании судебного решения о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 в размере 235579 рублей 28 копеек, судебным приставом- исполнителем Брединского РОСП 18.10.2018 года было возбуждено исполнительное производство №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения копии данного постановления, копия постановления направлена должнику.

Определением Брединского районного суда от 13.07.20218 года исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 ущерба от ДТП в пользу ФИО3 было рассрочено с установлением графика выплаты ежемесячно до 29.11.2019 года по 13100 рублей и до 29.12.2019 года в размере 12879 рублей. Сведений о соблюдении установленного судом графика внесения платежей по заявлению должника в суд не предоставлено, указанный график должником не соблюдался.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом производились действия по установлению имущества и доходов должника, запрета регистрационных действий в отношении имущества и транспортных средств.

06.08.2022 года должником ФИО2 была произведена оплата задолженности в полном объеме путем перечисления 237228 рублей 33 копеек на депозитный счет УФССП по Челябинской области, которое было перечислено взыскателю ФИО3 12.08.2022 года платежным поручением № 11952.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, в сроки, установленные судом в определении о рассрочке исполнения судебного решения, 12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 16490 рублей 54 копейки.

Данное постановление исполнялось в рамках исполнительного производства № до окончания его 16.08.2022 года,.

В связи с окончанием исполнительного производства о взыскании ущерба в пользу взыскателя ФИО3 при наличии неисполненного постановления о взыскании исполнительного сбора, 18.08.2022 года было возбуждено исполнительное производство № по исполнению исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об исполнительском сборе, которое на момент окончания данного исполнительского производства исполнено не было, в связи с чем после его окончания 18.08.2022 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вынесенное постановление от 12.08.2022 года о взыскании исполнительского сбора не нарушило прав сторон исполнительного производства, а также положений действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку доказательств исполнения должником в установленные сроки требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ФИО3 не предоставлено.

Данное должником ФИО2 в исковом заявлении не оспаривается с указанием на то, что возмещение ущерба было произведено им спустя два года после возбуждения исполнительного производства из-за отсутствия денежных средств.

Факт окончания исполнительного производства в связи с выплатой взысканной суммы не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановление вынесено должностным лицом, обладающим компетенцией на вынесение данного постановления, оно соответствует требованиям ч.2 ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007 года, содержит все необходимые сведения, а также вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Таким образом, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств таким обстоятельством не является. Иных обстоятельств в обоснование заявленного иска не приведено.

Следовательно, основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора по настоящему делу отсутствуют.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения этих требований, административным истцом не представлено.

Наличие троих малолетних детей и недостаточного дохода по месту работы не является основанием для удовлетворения требований административного истца.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на истце по делу.

Между тем, вопреки доводам иска, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом в установленный срок для добровольного исполнения решения суда приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не исполнено.

Вместе с тем, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, учитывая, что должником принимались меры к исполнению решения, а также принимая во внимание материальное положение должника, в семье которого относится к категории многодетной, размер заработной платы должника составляет 17570 рублей, отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения возложенных на должника обязанностей, а также поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к мнению о возможности выйти за пределы заявленных требований и разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исходя из имущественного положения должника, учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 12367 рублей 90 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав должника и стороны исполнительного производства действиями судебного пристава, административным истцом в суд не представлено.

Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из изложенного, доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022года не имеется, как и оснований для освобождения должника от него, в связи с чем, в удовлетворении требований административного иска в данной части надлежит отказать, уменьшив исполнительский сбор на одну четверть.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области от 12.08.2022 года по исполнительному производству № от 18.08.2022 на 1/4часть до суммы 12367 рублей 90 копеек.

В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022 года и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.