УИД №

Дело № 2-2327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей.

В основание иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», при этом автомобиль получил механические повреждения, ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 56600 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО3.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положения п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что Драпеко (ранее ФИО4) Е.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

Между Драпеко (ранее ФИО4) Е.В. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная и составляет 400000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно административному материалу, на момент ДТП водитель ФИО1 не имел права управления транспортными средствами. Также автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО в установленном законом порядке. При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, собственник автомобиля - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. На основании данного акта осмотра была составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 56600 рублей <данные изъяты>

Страховая компания признала случай страховым и на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в размере 56600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в силу ст. 965, 387, 1072 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации размере 56600 рублей с лица, причинившего ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес ФИО1 и ФИО2 претензионные требования, в которых было предложено в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с данным иском.

Из пояснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>. В пробке она остановилась перед остановившимся перед ней автомобилем. После этого она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля она увидела, что с её автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1 от дачи пояснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

Согласно схеме места ДТП, столкновение автомобилей произошло на прямом участке дороги возле <адрес>. При этом автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО6, который снял автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) <данные изъяты>

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем именно на нем в силу действующего законодательства лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 56600 рублей.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО1, суд не усматривает, в силу следующего.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11, № 2-4196/2018.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО, такое использование транспортного средства было допущено его собственником ФИО2, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» у ответчиков (ФИО1 и ФИО2) по заявленным требованиям наступить не могла.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации в размере 56600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев