Решение по делу № 2-5546/2023 от 05.12.2023 - о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Дело № 2-5546/2023

УИД 66RS0003-01-2023-004235-53

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***. Кроме истца собственниками жилого помещения являются также ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В настоящее время истец по вине ответчиков не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от жилого помещения. Урегулировать вопрос о доступе ФИО1 в квартиру во внесудебном порядке не удалось, истец лишен возможностьи пользоваться жилым помещением, в связи с чем нарушены его права.

На основании изложенного, просит вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: ***; возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от входных дверей.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги. Истец обращалась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о разделе лицевых счетов, однако истцу было рекомендовано обратиться в суд. Достичь с ответчиками соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг не удалось.

На основании изложенного, истец просит установить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: ***, между истцом и ответчиками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности от общего размера ежемесячных платежей.

Определением суда от 31.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к В.А.ДБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «ЭнергосбыТ Плюс» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-5546/2023.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что в настоящий момент в квартире проживает только ответчик ФИО3, бывшим собственником долей в праве собственности на квартиру – Н истцу был передан только комплект ключей от комнаты, площадью 22,4 кв.м., порядок пользования комнатами в квартире был определен ране между сособственниками на основании решения суда. После приобретения долей истцу ответчиком ФИО3 были переданы только часть ключей от входной двери. По настоящий момент доступ в квартиру не предоставлен, вместе с тем истец имеет намерение пользоваться жилым помещением, старший сын истца учится в г. Екатеринбурге, в настоящий момент вынужден арендовать жилье. Счета по оплате коммунальных услуг необходимо разделить, поскольку ответчики обязанность по оплате не исполняют.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направили.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.09.2022, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование отзыва указано, что требования истца в части возложения на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности заключить соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдать отдельный платежный документ не подлежат удовлетворению, поскольку спор носит материально-правовой характер и возник между собственниками жилого помещения. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может выступать ответчиком по данному делу, сторонами по соглашению могут выступать только собственники или пользователи жилого помещения, а не поставщик коммунальной услуги. Поскольку в квартире установлен один прибор учета по электроэнергии и, соответственно, открыт один лицевой счет, АО «ЭнергосбыТ Плюс» начисляет и принимает плату за фактически потребленное потребителями количество услуги. Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделить оплату за потребленные услуги при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета действующее законодательство не содержит. Поскольку электроэнергия, подаваемая в квартиру истца через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальных услуг несут солидарную ответственность по оплате потребленных услуг. В случае если счет будет разделен, и по одному из счетов не будет производиться оплата, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не сможет реализовать свое право на ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг. Требования об обязании выдать отдельные платежные документы являются необоснованными, поскольку потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в квартире, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и то же потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя услуг выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок. От представителя третьего лица – ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.01.2023, поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Как следует из отзыва, 20.06.2023 в управляющую компанию обратилась М.В.НБ. с заявлением об открытии лицевого счета на ее имя, в связи с чем в <***> (далее – <***>) было направлено соответствующее распоряжение. По данным <***> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, открыты два лицевых счета: *** на имя ФИО2, ФИО3, ФИО5, Н., ФИО4 и Ч и № <***> на имя ФИО1 В лицевом счете № <***> указана площадь в размере 35,13 кв.м., которая определена, исходя из 2/3 долей ФИО1 в праве собственности на жилое помещение. Указанное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета по коммунальным ресурсам. Коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению, водоотведению в указанном жилом помещении ООО «Фонд Радомир» не предоставляет. Снабжение электрической энергией данного помещения осуществляется ресурсоснабжающей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании прямого договора с собственниками помещения. ООО «Фонд Радомир» оказывает услуги холодного водоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также оказывает услуги и выполняет работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома. Начисление платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения и обращения с твердыми коммунальными отходами по двум лицевым счетам № <***> и №<***> производится исходя из тарифа, норматива и количества зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2023, собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности с 19.05.2023; ФИО2 в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности с 25.01.2016; ФИО4 в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности с 25.01.2016; ФИО3 в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности с 25.01.2016, а также ФИО5 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности с 05.08.2015.

Право собственности истца на 2/3 доли в праве общей долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 18.05.2023, заключенного с Н и Ч

Вступившим в законную силу 30.08.2016 заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.07.2016 удовлетворены исковые требования Н к Ч, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. Определен порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Н, Ч, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности: жилая комната, площадью 22,4 кв.м., предоставлена в совместное пользование Н и Ч; жилая комната, площадью 12,7 кв.м., предоставлена в совместное пользование ФИО5, ФИО3, ФИО4, В.А.ДБ.; установлено совместное пользование Н, Ч, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 местами общего пользования спорной квартиры.

Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 10.08.2023 №81167322, в настоящий момент в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО3, М, Е, ФИО8, В

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, после совершения сделки купли-продажи бывшими собственниками истцу переданы ключи от комнаты, площадью 22,4 кв.м. Как на момент приобретения долей, так и в настоящий момент во второй комнате, площадью 12,7 кв.м., двухкомнатной квартиры проживает В.С.ВБ. После совершения сделки купли-продажи ответчиком ФИО3 истцу переданы только часть ключей от входной двери.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представили каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со ст. ст. 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ФИО1 о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, К.Е.ДБ., ФИО5 чинят ей препятствия во вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем, отказываясь передать ключи от замков входных дверей в полном объеме, ответчиками не опровергнуты. Само по себе обращение истца в суд с иском о вселении уже указывает о наличии препятствий в пользовании жилим помещением истцу со стороны ответчиков. Таким образом, факт чинения препятствий нашел свое подтверждение.

Суд исходит из того, что истец и ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения, при этом истец ФИО1 лишена возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, имеются основания для восстановления ее прав.

С учетом принадлежности истцу 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, ее требование, направленное на реализацию права собственности, признаков злоупотребления правом не содержит. Более того, предусмотренное законом право собственника на пользование принадлежащим ему имуществом не может быть расценено в качестве злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и при наличии иного места для проживания, учитывая, что право выбора места жительства принадлежит собственнику.

Факт проживания ФИО1 в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, не является доказательством незаинтересованности истца в жилом помещении, учитывая объяснения истца об обучении старшего сына в г. Екатеринбурге, а также необходимости снимать жилье. В такой ситуации, факт проживания ФИО1 в ином жилом помещении не может умалять ее права как собственника на вселение и беспрепятственное использование своего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 нет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку у нее отсутствуют ключи от входной двери в жилое помещение, в связи с чем, исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей от замков входной двери в квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформляемых управляющей организацией.

Из материалов дела следует и подтверждается отзывами на исковое заявление ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица ООО «Фонд Радомир», что в настоящий момент на жилое помещение оформляется единый платежный документ за услуги электроснабжения, а также открыты два лицевых счета: № <***> на имя ФИО2, ФИО3, ФИО5, Н ФИО4 и Ч и №<***> на имя ФИО1

При этом исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляется ООО «Фонд Радомир», которое предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами, в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также оказывает услуги и выполняет работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, услуги по поставке электрической энергии оказываются АО «ЭнергосбыТ Плюс». Начисление платежей за коммунальные услуги холодного водоснабжения осуществляется по нормативам, поскольку индивидуальные приборы учета в жилом помещении не установлены, в квартире установлен один прибор учета по электроэнергии. Вместе с тем, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами на настоящий момент не достигнуто.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что порядок и размер участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должен быть определен между сторонами соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть истцом ФИО1 в размере 2/3 доли, ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3 в размере 1/18 доли, ответчиком ФИО5 в размере 1/6 доли.

Поскольку порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнут между сторонами, а определен судом, данное решение в силу вышеприведенных положений закона является основанием для оформления АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Фонд Радомир» на ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком.

В связи с изложенным, поскольку истцом заявлено самостоятельное требование к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, суд не усматривает оснований для его удовлетворения к данному ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордерам от 12.07.2023 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина на сумму 900 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., по 225 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) обязанность устранить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, путем передачи ключей от квартиры.

Вселить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определить порядок внесения оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, ФИО1 в размере 2/3 доли, ФИО2 в размере 1/18 доли, ФИО3 в размере 1/18доли, ФИО4 в размере 1/18 доли, ФИО5 в размере 1/6 доли.

Настоящее решение является основанием для общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» производить начисления оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева