Решение по делу № 2-953/2025 от 05.06.2025 - о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-953/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2025 объявлена резолютивная часть

05.06.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре судебного заседания Окладниковой М.В.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛАЙФ» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЛАЙФ», в котором просит расторгнуть договор бытового подряда на изготовление (установку, ремонт) корпусной мебели от 10.10.2024, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору бытового подряда (установку, ремонт) корпусной мебели от 10.10.2024 денежные средства в размере 268000 руб., неустойку за период с 06.03.2025 по 24.03.2025 в размере 152760 руб., неустойку 8040 руб. в день (3%), начиная с 25.03.2025 по день вынесения решения суда и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 268000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг юридического сопровождения в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2024 Ш.Н.ИБ. и ООО «МЛАЙФ» заключен договор бытового подряда на изготовление (установку, ремонт) корпусной мебели, согласно которому ООО «МЛАЙФ» обязалось изготовить и установить корпусную мебель (кухонный гарнитур) в срок 77 рабочих дней с момента предоплаты. В соответствии с п.2.3 истец перевела в день подписания договора ответчику 136000 руб. в качестве предоплаты, однако в установленный срок – до 07.02.2025 ответчик обязательства по договору не исполнил. 26.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием до 05.03.2025 исполнить договорные обязательства, в случае неисполнения условий договора – расторгнуть договор бытового подряда и возместить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 268000 руб. В ответ на претензию ответчик уведомил истца, что мебель будет установлена до 12.03.2025. Однако до настоящего времени кухонный гарнитур не установлен, денежные средства истцу не возвращены. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого оценивается в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик не в полном объеме доставил и установил кухонный гарнитур, 12 марта истцу привезли часть заказанной мебели: не хватало столешницы, двух шкафов, которые должны находиться рядом с холодильником, они есть в эскизе, а также не подключена электрика, мойка. Об этом истец указала в соглашении об отсутствии взаимных претензий от 12.03.2025, которое не подписала. Заявляя о необходимости подключения сантехники и электрики, ФИО1 руководствуется п.2.1 договора бытового подряда. Истец не ознакомлена с замерами, они вносились ответчиком без согласования с истцом, поэтому при установке некоторых шкафов, ящики к ним не подошли. Лист с замерами, являющийся приложением к договору подряда, предоставить отказался, несмотря на подачу письменной претензии, сославшись на то, что это является внутренним документом компании. Истец пыталась мирным путем урегулировать ситуацию с ответчиком, 12.03.2025 указала в соглашении, что кухню привезли частично, затем еще раз написала претензию, ответчик никак не отреагировал, после этого подано исковое заявление в суд. Предоплату по договору истец внесла в полном объеме в день заключения договора, впоследствии оплатила полностью всю стоимость кухонного гарнитура равными частями по 44000 руб., надеялась на добросовестность ответчика, у которого ранее заказывала мебель. Компенсацию морального вреда определила в размере 30000 руб. исходя из степени нравственных страданий, посуду приходилось мыть в ванной, от огорчения повышалось давление. Нарушение подрядчиком своих обязательств является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «МЛАЙФ» ФИО3 (директор), принимая участие в судебном заседании, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, объяснила суду, что ФИО1 позвонила ей 8 или 9 октября 2024, хотела сделать заказ на кухонный гарнитур. 09.10.2024 замерщик выполнил замеры, 10 числа договорились встретиться и нарисовать эскиз кухни. Кухонный гарнитур нарисован по размерам, утвержденным истцом, она заказывала встроенную технику на «вайлдберис», поэтому эскиз проработан, в том числе с учетом размеров техники. На эскизе, переданном ФИО1 вместе с договором, размеры не указаны, они указаны только на эскизе в компьютере, поэтому размеры кухни заказчиком не подписывались. Мебель должны были изготовить до 04.02.2025, но не успевали, поэтому созвонившись 28-29 января с истцом, была достигнута договоренность о переносе срока изготовления и доставки кухни на 3-4 недели. Истец обратилась с претензией 26.02.2025, поскольку не могла больше ждать, а конкретную дату установки кухонного гарнитура при телефонном звонке назвать ей не смогли. Согласование новой даты 12.03.2025 подтверждается гарантийным письмом и ответом на претензию ФИО1 Гарантийное письмо ФИО1 получила, о чём поставила свою подпись. 12.03.2025 заказчику поставили короба с фасадами, разобрали её кухонный гарнитур, отключили воду. Устно с заказчиком договорились, что каменная столешница будет изготовлена в течение трех недель, о чем указали в акте от 12.03.2025. Письменно указали, что нужна каменная столешница и подключение сантехники. 28.03.2025 заказчик сказал, что не желает больше ждать изготовления кухонного гарнитура, поскольку купила новый. Работа была приостановлена, о чем заказчик уведомлен по телефону.

Представитель ответчика ООО «МЛАЙФ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что 12.03.2025 ООО «МЛАЙФ» принятые на себя обязательства по договору бытового подряда на изготовление корпусной мебели от 10.10.2024 исполнило в полном объеме, корпусная мебель передана ФИО1, что подтверждается соглашением об отсутствии взаимных претензий от 12.03.2025. Доказательств существенного нарушения ООО «МЛАЙФ» договора бытового подряда на изготовление корпусной мебели истцом не представлено. Условиям п.4.1 договора бытового подряда установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному исполнению договора в размере 10% от стоимости товара., т.е не превышающей 26800 руб. Полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 268000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (3% от цены договора в день), незначительный период просрочки (7 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, просит снизить её размер. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей ООО «МЛАЙФ» морального вреда.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что договор от 10.10.2024 согласован с истцом в полном объеме, размеры согласованы, истец внесла денежные средства, понимала какой товар хочет получить и в какие сроки. Ответчик не оспаривает, что в установленные договором сроки по объективным причинам не смогла поставить кухонный гарнитур, существуют риски при ведении предпринимательской деятельности. Умышленно затягивать процесс изготовления и поставки кухонного гарнитура у ответчика намерений не было. В ответ на претензию истца ООО «МЛАЙФ» сообщило новый срок поставки кухонного гарнитура - 12.03.2025, истец этот срок приняла, поскольку кухонный гарнитур в этот день ей привезли и установили, т.е фактически срок исполнения договора продлен. К качеству и комплектности претензий истец не высказала. Кухонный гарнитур 12.03.2025 доставлен не полностью, истец препятствовала выполнению договора в полном объеме тем, что обратилась с иском в суд. Кроме этого истец заявила, что не желает получать оставшиеся части кухонного гарнитура. Таким образом, нет оснований полагать, что ответчик уклоняется от устранения недостатков, он готов устранить их за свой счет. Оснований для расторжения договора нет, в претензии истец об этом не просила, 12.03.2025 приняла исполнение обязательства от ответчика. Взыскание с ответчика в пользу истца предварительно оплаченной суммы приведет к неосновательному обогащению ФИО1, поставленный ей кухонный гарнитур имеет индивидуальные размеры, его нельзя будет поставить в другое кухонное пространство. Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется, поскольку договор содержит иной размер неустойки, указанная в иске неустойка составляет 1000 % годовых, что свидетельствует о её чрезмерности, у суда есть возможность снизить её до ставки рефинансирования 21% годовых. Чрезмерная неустойка приведет к финансовым трудностям на стороне ответчика. Размер компенсации морального вреда будет достаточным в сумме 2000 руб. С учетом объема выполненной представителем истца работы, а также небольшой категории сложности данного дела, размер судебных издержек на оказание юридических услуг должен быть снижен до разумных 10000 руб. Размер штрафа, как меры ответственности, может быть снижен судом до 20% в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 10.10.2024, истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МЛАЙФ» заключен договор бытового подряда на изготовление (установку, ремонт) корпусной мебели, предметом которого явилось производство мебели – кухонного гарнитура по индивидуальному заказу-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору.

Цена договора составила 268000 руб., в которую входит изготовление указанной продукции, доставка, сборка, установка, услуги электрика и сантехника по адресу заказчика: [адрес].

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предоплата 50% в кассу исполнителя наличными в день подписания договора – 136000 руб., остаток денежных средств заказчик должен внести равными частями 10.11.2.204 – 44000 руб., 10.12.2024 – 44000 руб., 10.01.2025 – 44000 руб.

Срок изготовления продукции установлен сторонами договора в количестве 60 рабочих дней с момента предоплаты ( п.3.4 договора).

Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для исполнителя время, в течение 17 рабочих дней после истечения срока изготовлений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свою обязанность по оплате товара исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику сумму в размере 268000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк от 10.10.2024 на сумму 136000 руб., от 12.11.2024 - 44000 руб., от 10.12.2024 - 44000 руб., 11.01.2025 – 44000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчиком ООО «МЛАЙФ» нарушены сроки исполнения обязательств по договору бытового подряда от 10.10.2024, товар в установленный срок не поставлен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать исполнение обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Из материалов дела следует, что 26.02.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «МЛАЙФ» претензию, в которой установила новые сроки для исполнения договора – до 05.03.2025 и указала, что в случае неисполнения договора в установленный новый срок требует расторгнуть договор бытового подряда и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 268000 руб. Кроме этого, ФИО1 просила предоставить ей эскиз с замерами, сведениями о материалах, фурнитуре с подписями обеих сторон.

05.03.2025 ООО «МЛАЙФ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщило, что совместным с заказчиком решением установлен новый срок монтажа на 12.03.2025. В выдаче замеров, произведенных для изготовления кухонного гарнитура, отказано на основании того, что они являются внутренней документацией организации.

В подтверждение своих обязательств привезти и установить кухонный гарнитур в срок не позднее 12.03.2025 директор ООО «МЛАЙФ» ФИО3 предоставила заказчику гарантийное письмо от 05.03.2025, в котором указала, что в случае невыполнения условий гарантийного письма, оплата в размере выплаченной заказчиком подлежит возврату в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, 12.03.2025 ответчик доставил по адресу истца кухонный гарнитур, однако, в комплектации, не соответствующей условиям договора и эскизу к нему, а именно: отсутствовали два ящика – верхний и нижний, столешница, не осуществлено подключение сантехники и электрики, о чем ФИО1 указала в представленном суду соглашении (акт) об отсутствии взаимных претензий от 12.03.2025, который в отличие от представителя ООО «МЛАЙФ» не подписала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 согласилась с новым сроком выполнения ответчиком обязательств по договору бытового подряда - 12.03.2025, однако, обязательства ООО «МЛАЙФ» выполнены не в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, ФИО1 настаивает на расторжении договора бытового подряда от 10.10.2024 и возврате денежных средств в размере 268000 руб.

Доводы директора ООО «МЛАЙФ» о том, что ФИО1 отказалась от договора 28.03.2025 подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору бытового подряда от 10.10.2024, при этом доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ш.Н.ИБ. о расторжении договора бытового подряда от 10.10.2024 и взыскании с ООО «МЛАЙФ» уплаченной по договору суммы в размере 268000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки вследствие нарушения, установленного договором срока выполнения работы, начиная с 06.03.2025 по день вынесения решения судом, и далее по дату фактического исполнения обязательства исходя из 8040 руб. в день (3%), суд руководствуется следующим.

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд не может согласиться с периодом начисления неустойки, заявленным истцом. Так срок выполнения работ по договору с учетом его продления сторонами установлен 12.03.2025, вместе с тем до настоящего времени кухонный гарнитур не установлен.

Таким образом, период просрочки будет составлять 70 дней - с 13.03.2025 (следующий день после окончания нового срока) по 22.05.2025 (день вынесения судом решения о расторжении договора), сумма неустойки: 562800 руб. (268000 руб. (цена договора) * 3% * 70 дней).

Поскольку сумма неустойки ограничена ценой договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 268000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства правилами п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено. О взыскании с ответчика неустойки другого характера истцом не заявлено.

ООО «МЛАЙФ» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика в качестве мотивов указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание чрезмерной неустойки приведет к финансовым трудностям ООО «МЛАЙФ», вместе с тем доказательства этому не представил.

Таким образом, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей нельзя признать разумным, считает возможным снизить заявленную сумму до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 273 000 руб. (268 000 руб. + 268 000 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, как меры ответственности, до 20% от взыскиваемой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Уменьшение штрафа, как и неустойки, производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, при отсутствии доказательств ответчика о несоразмерности размера штрафа, как меры ответственности, последствиям нарушения обязательства, а также при отсутствии обстоятельств и доказательств, объективно препятствующих надлежащему исполнению ООО «МЛАЙФ» обязательств по договору бытового подряда от 10.10.2024, отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя, отсутствие злоупотребления истцом правом, суд не видит оснований для снижения размера штрафа, при этом сама по себе сумма штрафа в размере 273000 руб. в сочетании её с неустойкой не свидетельствует о чрезмерности данных мер ответственности исполнителя услуги при цене договора 268000 руб. и периода неисполнения ООО «МЛАЙФ» обязательства по договору бытового подряда от 10.10.2024 в сочетании с фактическими обстоятельствами, лояльностью заказчика, его согласием на изменение сроков исполнения обязательства и наличием у ответчика до момента принятия судом решения возможности выполнить договор.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного 15720 руб. и неимущественного характера в размере 3000 руб., всего взыскать в сумме 18 720 руб., в соответствии с пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлены договор **ГП об оказании консультационных и представительских услуг от 21.03.2025, квитанция серии ИВ ** от 21.03.2025 на сумму 35000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на представителя в размере 35000 руб., просит их снизить.

Как следует из представленной стороной истца квитанции, ФИО2 оказал услуги по консультированию, подготовке и подачи искового заявления, представление интересов в суде.

Представляя интересы истца, ФИО2 составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 22.05.20225 при рассмотрении настоящего гражданского дела (1,5 часа), в подготовке дела к судебному разбирательству 12.05.2025.

При таких данных, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО2, с учетом принципа разумности, небольшой сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 35000 руб. не отвечающим требованиям разумности, полагает необходимым снизить его до 12000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в судебном заседании, 2000 руб. – участие в подготовке дела к судебному разбирательству).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛАЙФ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор бытового подряда от 10.10.2024, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «МЛАЙФ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛАЙФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда от 10.10.2024 в размере 268 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору бытового подряда от 10.10.2024 за период с 13.03.2025 по 22.05.2025 в сумме 268 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 273 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛАЙФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск» государственную пошлину в размере 18720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-001114-09