Решение по делу № 02-0084/2025 от 17.02.2025 - о взыскании денежных средств по договору подряда, по иску *Галины Васильевны к * Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-010441-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84\25 по иску * Дмитрия Александровича к * Галине Васильевне о взыскании денежных средств по договору подряда, по иску *Галины Васильевны к * Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Д.А. обратился в суд с иском к * Г.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2021 г. между Подрядчиком - * Д.А. и Заказчиком - * Г.В. был заключен договор строительного подряда № 30-09-202. Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на Объекте Заказчика, расположенном по адресу Москва, пос. Первомайское, деревня Каменка, ООО «Агро-Ресурс» комплекс работ, по монтажу комплекса парковки. Согласно п. 1.2. Договора, Подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с технической документацией: Проектом 26-09-2021 (3 стр.) от 26.09.2021 г. и Приложением 1-1 и Приложением 1-2, подписанные Заказчиком и Подрядчиком, определяющие объем и содержание работ, Проект, Приложение 1-1 и Приложение 1-2, является неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 1.5. Договора, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором Стоимость. Пунктом 2.2 Договора, предусмотрено, что Стоимость и объемы работ рассчитаны исходя из объёмных данных проекта и указаны в (Приложении 1-1 и Приложении 1-2). Стоимость договоренных объёмов, согласно п. 2.3 Договора, составляет 1.954.024 рубля. 30.09.2021 г. между Сторонами было заключено Дополнительно соглашения № 1 к Договору (Сметный расчет на парковку по адресу: *), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется дополнительно к работам, установленным в Договоре, выполнить работы по подготовительной части веранды в виде подготовки дорожек ландшафта, на сумму: 200.000 рублей. Таким образом общая согласованная стоимость работ по договору с учетом Доп. соглашения составила: 2.154 024. рубля. Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен Сторонами в разделе 6 Договора. Согласно пункта 6.1. Договора по окончании этапа Работ Подрядчик предъявляет Заказчик; Акт приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. Пунктом 6.2. Договора предусмотрено что Заказчик, получивший от Подрядчика Документы, указанные в п. 6.1 в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр Подрядчику. Согласно пункта 6.8. Договора, Окончательная приемка и передача Объекта осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и производится в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности Объекта. 18.10.2022 г. Подрядчик направил Заказчику документы на подпись с уведомление о готовности окончательных результатов выполненных работ с почтовым идентификатором 10880876002318, однако в связи с неудачной попыткой вручения документы были высланы обратно. Все попытки Подрядчика сдать выполненные работы Заказчику ни к чему не привели. Все предложения Подрядчика оставлены без внимания, встречи и обсуждения также не дат положительных результатов. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 23.06.2023 г. Подрядчик повторно направил Заказчику уведомление о готовности результатов выполненных работ (Исх. № от 23.06.2023г.) с просьбой явиться на приемку Объекта 30.06.2023 г., а также сопроводительное письмо (Исх. № 2 от 23.06.2023г.) с документами необходимыми для сдач приемки окончательного результата работ по Договору (КС-2, КС-3, Окончательный (итоговый) Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт сверки взаимных расчетов) и напоминанием, возможном подписании Актов выполненных работ в одностороннем порядке в случае уклонения от приемки выполненных работ и не направлении мотивированного отказа от подписания Акт выполненных работ. 30.06.2023 г., вопреки заранее (за 7 дней) направленных уведомлений, Заказчик сдачу - приемку окончательных работ по Договору не явился, представителя не прислал, подписания Актов отказался, ничем не мотивировав свой отказ. Согласно п. 6.3. Договора, если в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Aкта Заказчик не подписал или не предоставил Подрядчику мотивированный отказ от утвержден Акта в письменном виде, то этот Акт считается принятым Подрядчиком в одностороннем порядке и подлежит оплате. В связи с уклонением Заказчика от приемки работ, а также от подписания Актов выполненных работ, ввиду отсутствия мотивированного отказа от утверждения Актов в письменном виде, на основании п. 6.3 Договора подряда № 30-09-2021 от 30.09.2021 г., Окончательный (итоговый) Акт сдачи- приемки выполненных работ, а так же Акты по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 подписаны 30.06.2023 г. в одностороннем порядке в присутствии представителей Подрядчика на общую сумму: 2.154.024 рубля. Подрядчик выполнил все свои обязательства по Договору с учетом Доп. соглашения сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. Письменных претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало, в связи с чем, все акты считаются принятыми Заказчиком без оговорок и замечаний. Таким образом, все обязательства Подрядчика по Договору с учетом Доп. соглашения исполнены в полном объеме и в срок. Вместе с тем, согласно расписок выданных Подрядчиком Заказчику, последний совершил три платежа по Договору: 30.09.2021 г. Подрядчик получил от Ответчика в качестве аванса по Договору 900.000 рублей согласно п. 2.4. Договора. Далее, согласно расписки от 28.10.2021 г. Ответчик передал Подрядчику 200.000 рублей в счет оплаты по Доп. соглашению № 1 от 30.09.2021 к Договору за дорожки ландшафта, фактически приняв результат работ до Акту КС - 2 от 05.11.2021 г.; 06.11.2021 г. ответчик подтвердил задолженность в сумме 1.050.000 рублей на указанную дату при этом, в этот же день Подрядчик направил на подпись Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3, о чем свидетельствует переписка в мессенджере «WhatsApp», однако подписанных со стороны Заказчика Актов в адрес Подрядчика не поступило. Далее, согласно расписки от 09.11.2021 г., Ответчик произвел частичную оплату по Договору в размере 300.000 рублей, при этом от подписания Актов выполненных работ в очередной раз необоснованно в устной форме отказался, не объяснив причины такого отказа. Таким образом, Заказчик на 09.11.2021 г. оплатил Подрядчику работы на общую сумму: 1.400.000 рублей. Поскольку пунктом 11.10 Договора предусмотрен претензионный порядок, Истцом 08.07.2021 г. в адрес Ответчика, была направлена претензия о нарушении договорных обязательств за Исх. № 1 от 07.07.2023 г. с извещением об образовавшейся задолженности по оплате выполненные работы по договору подряда № 30-09-2021 от 30.09.2021 года, с просьбой до 07.08.2023 г. оплатить задолженность. Претензионное письмо было получено Ответчиком 18.07.2023 г., однако ответа не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 803.789 рублей 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.237 рублей 90 копеек.

*Г.В., в свою очередь, обратилась в суд с исковыми требованиями к *Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2021 г. между *Г.В. и * Д.А. заключен Договор подряда № 30-09-2021, согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство выполнить на Объекте Истца (*) комплекс работ, по монтажу комплекса парковки. Согласно условиям договора, Ответчик обязуется осуществлять работы в соответствии с Технической документацией: Проектом 26-09-2021 от 26.09.2021 г. и Приложением 1-1 и Приложением 1-2, подписанные сторонами, определяющие объем и содержание забот, Проект, Приложение 1-1 и Приложение 1-2, является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 3.4. Договора, Ответчик обязан неукоснительно выполнять и нести полную ответственность за выполнение всеми работниками Ответчика, работающими на объекте и в местах производства работ, действующих на территории РФ требований по соблюдению правил экраны труда и техники безопасности, пропускного режима и правил внутреннего распорядка на Объекте, противопожарных мероприятий, охраны окружающей среды, требований миграционного и трудового законодательства, наличия квалификационных аттестатов, допусков. Ответчик самостоятельно организует ведение и безопасное производство работ в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 и 12-04-2002. Согласно п. 3.6 Договора, Ответчик обязуется выполнить все работы в полном объеме в соответствии с Техническим заданием и, имеющейся проектной документацией, и строительными нормами и правилами, установленными в РФ. обеспечив при этом соблюдение правил техники безопасности.  Согласно п. 2.3. Договора, Стоимость договоренных объёмов составляет 1.954.024 рубля. Согласно п. 5.1. Договора, окончательный срок сдачи выполненных работ по Договору 30.11.2021 г. исчисляется с момента осуществления Истцом авансового платежа и подписанием данного договора. Работы выполняются Ответчиком поэтапно, согласно сроку производства работ. 5.2. Работы должны быть выполнены Ответчиком в полном объеме и сданы Истцу в срок, указанный п. 5.1 настоящего Договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения общего срока проведения работ. Истец добросовестно исполнил свои обязательства, произвел выплаты Ответчику на общую сумму 1.400.000 рублей, что подтверждается расписками: от 04.10.2021г. на сумму 900.000 рублей, от 28.10.2021 г. на сумму 200.000 рублей, 09.11.2021 г. на сумму 300.000 рублей. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Акт выполненных работ между сторонами не подписан до настоящего времени. На обнаруженные Истцом недостатки в выполняемой Ответчиком работе, о которых Истец неоднократно делал замечания, Ответчик не реагировал и не исправлял, в последующем самовольно прекратил работы и не появлялся на объекте. Так, Истец пригласил технического специалиста для проведения осмотра выполненной работы Ответчиком. 22.11.2021 года специалистом был произведен осмотр объекта, в результате чего выявлены множественные дефекты, являющиеся существенными, о чем был составлен Акт осмотра. Ответчик не предпринял мер для устранения выявленных дефектов. Учитывая, что ответчик не предпринимал попыток исправить допущенные нарушения в выполненной им работе по договору, не шел на контакт с истцом, не появлялся на объекте истца, 16.05.2023 г. истец вынужден был обратиться с специализированую организацию для проведения обследования и составления технического заключения, по результатам которого на объекте были выявлены дефекты и определена общая стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения в размере 3.163.932 рубля 52 копейки. Зная, что Истец обнаружил существенные дефекты в период выполнения Ответчиком работы, неоднократно приглашал технических специалистов для осмотра объекта, а также то, что Истец ожидает заключения, по результатам обследования, при котором присутствовал Ответчик и принимал участие в фиксации существенных дефектов выполненной работы, игнорируя условия договора и требования законодательства, самостоятельно, в одностороннем порядке составил Акт выполненных работ от 30.06.2023 г. в присутствии своих работников, без приглашения Истца. О данных актах Истцу стало известно при получении претензии Ответчика (исх. 1 от 07.07.2023 г. ). Данные документы получены Истцом 18.07.2023 г. С составленными актами Истец категорически не согласен. 23.07.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть ранее выплаченный аванс по Договору подряда№ 30-09-2021 от 30.09.2021 г. в размере 400.000 рублей, осуществить демонтаж выполненной работы комплекса парковки и вывезти комплектующие и строительный мусор с участка Заказчика, возместить 55 000 рублей за компенсацию стоимости проведения экспертизы. Претензия доставлена ответчику 02.08.2023 г. и оставлена им без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, * Г.В., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 2.382.247 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 55.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.800 рублей.

Определением суда гражданские дела по иску * Д.А. к *Г.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, по иску * Г.В. к * Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Представители истца\ответчика *Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований * Г.В. возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец\ответчик *Г.В., ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований * Д.А., по доводам письменного отзыва, уточненные исковые требования * Г.В. поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 30.09.2021 г. между * Д.А. (подрядчик) и * Г.В. (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 30-09-202.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на Объекте Заказчика, расположенном по адресу * комплекс работ, по монтажу комплекса парковки.

Согласно п. 1.2. Договора, Подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с технической документацией: Проектом 26-09-2021 (3 стр.) от 26.09.2021 г. и Приложением 1-1 и Приложением 1-2, подписанные Заказчиком и Подрядчиком, определяющие объем и содержание работ, Проект, Приложение 1-1 и Приложение 1-2, является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.5. Договора, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором Стоимость.

Пунктом 2.2 Договора, предусмотрено, что Стоимость и объемы работ рассчитаны исходя из объёмных данных проекта и указаны в (Приложении 1-1 и Приложении 1-2).

Стоимость договоренных объёмов, согласно п. 2.3 Договора, составляет 1.954.024 рубля.

Перед началом производств работ Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 900.000 рублей (п. 2.4 Договора).

Заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы не позднее 3-х рабочих дней (п. 2.5 Договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен Сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно пункта 6.1. Договора по окончании этапа Работ Подрядчик предъявляет Заказчик; Акт приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено что Заказчик, получивший от Подрядчика Документы, указанные в п. 6.1 в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр Подрядчику.

Согласно пункта 6.7. Договора, Окончательная приемка и передача Объекта осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и производится в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности Объекта.

* Г.В. произвела выплаты *о Д.А. в счет оплаты договора на общую сумму 1.400.000 рублей, что подтверждается представленными в материалами дела расписками от 04.10.2021 г. на сумму 900.000 рублей, от 28.10.2021 г. на сумму 200.000 рублей, 09.11.2021 г. на сумму 300.000 рублей и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Заказчик на 09.11.2021 г. оплатил Подрядчику работы на общую сумму: 1.400.000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно с п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленного * Г.В. заключения специалиста ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», № 16/05/23 от 31.05.2023 г. следует, что при обследовании бетонной площадки по адресу: * были выявлены дефекты. Все выявленные дефекты являются значительными. Для устранения данных дефектов потребуется выполнить демонтаж обследуемой площадки и повторное устройство площадки с соблюдением требований строительных норм и необходимой высоты по уровню.

Значительный дефект - Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

При обследовании навеса по адресу: г* были выявлены дефекты. Все выявленные дефекты являются значительными. Для устранения данных дефектов потребуется выполнить полный демонтаж обследуемого навеса и смонтировать его заново с соблюдением требований строительных норм.

Значительный дефект - Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим

По результатам расчета конек обладает недостаточной прочностью - коэффициент использования 1,066 (перегруз 7%), Прочность остальных элементов достаточна.

Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, в соответствие с Локальным сметным расчетом №1 и №2, составляет – 3.163.932 рубля 52 копейки.

Не согласившись с выводами вышеуказанного заключения специалиста * Д.А. представлена рецензия № 23010-38/ПР, согласно выводам которой Заключение ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», № 16/05/23 от 31.05.2023 г. не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования. Выводы, сделанные специалистом * П.К., не соответствуют требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определением суда от 12.02.2024 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из выводов заключения эксперта № 240808-КЕ1 следует, что объем работ, выполненных подрядчиком *о Д.А., в соответствии с договором подряда от 30.09.2021г. № 30-09-2021, представлены в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №3.

Сумма выполненных работ, в соответствии с договором подряда от 30.09.2021 г. № 30-09-2021., подрядчиком * Д.А., составила: 1.926.951 рубль 40 копеек, в т.ч. НДС 0% 0 рублей.

Качество выполненных работ, в соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов. (утвержден Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года) - не соответствует нормативной и договорной документации. Выявлен критический дефект. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, составляет: 2.382.247 рублей 81 копейка, в т.ч. НДС (20%) 397.041 рубль 30 копеек.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителей * Д.А., оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт * Е.В. выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Кроме того, суждения ФИО1 о том, что независимая экспертиза ООО «КЭТРО» № 240808-КЕ1 не может являться надлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» № 02-4/9/2024, судом не принимается во внимание, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Кэтро» поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, при этом, вышеуказанная рецензия выполнена исключительно по заказу стороны, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку сам по-себе факт не согласия стороны с заключением эксперта, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «КЭТРО» № 240808-КЕ1 приоритетным по отношению к ранее представленным сторонами, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с *Д.А. в пользу * Г.В. в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ 2.382.247 рублей 81 копейки, тогда как, с *Г.В. в пользу * Д.А. подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 526.951 рубль 40 копеек (1.926.951,40 – 1.400.000).

Также * Г.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами * Г.В. о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с * Д.А. компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

* Г.В. также заявлены требования о взыскании с * Д.А. штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 1.196.123 рубля 90 копеек (2.382.247,81 + 10.000) х 50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с * Д.А. в пользу *Г.В. до 500.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования * Г.В. и * Д.А подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

* Д.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.237 рублей 90 копеек; * Г.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.800 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 55.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично суд приходит к выводу о взыскании с *Г.В. в пользу * Д.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.469 рублей 51 копейка; с * Д.А в пользу * Г.В. расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 55.000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с * Д.А. в пользу *Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным произвести взаимозачёт встречных требований сторон, окончательно определив ко взысканию с * Д.А. в пользу *Г.В. 2.479.826 рублей 90 копеек (2.382.247,81 + 10.000 + 500.000 + 55.000 + 2.200 + 50.000 + 15.800) – (526.951,40 + 8.469,51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования * Дмитрия Александровича (паспорт *) к * Галине Васильевне (паспорт *) о взыскании денежных средств по договору подряда, исковые требования * Галины Васильевны к * Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с * Галины Васильевны в пользу * Дмитрия Александровича задолженность по договору подряда в размере 526.951 рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8.469 рублей 51 копейка, а всего 535.420 рублей 91 копейка.

Взыскать с *Дмитрия Александровича в пользу * Галины Васильевны стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 2.382.247 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 500.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 55.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.800 рублей, а всего 3.015.247 рублей 81 копейка

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Д.А., * Г.В. – отказать.

Произвести взаимозачет и взыскать с * Дмитрия Александровича в пользу * Галины Васильевны денежные средства в размере 2.479.826 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 г.