Решение по делу № 2А-479/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области <ФИО>, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований решения суда, в том числе, в ненаправлении запросов в регистрирующие органы на основании полученных верных установочных данных должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <ФИО> произвести полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе произвести соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГУВМ МВД, Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД и др.), о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области <ФИО> осуществить контроль за правильностью и своевременностью применения мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение осуществления требований исполнительного документа.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000735-44

Производство № 2а-479/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Содействие» к старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований решения суда, в том числе, в ненаправлении запросов в регистрирующие органы на основании полученных верных установочных данных должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе произвести соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГУВМ МВД, Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД и др.), о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 осуществить контроль за правильностью и своевременностью применения мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение осуществления требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЦ «Содействие» (далее – ООО «КЦ «Содействие») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований решения суда, в том числе, в ненаправлении запросов в регистрирующие органы на основании полученных верных установочных данных должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе произвести соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГУВМ МВД, Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД и др.), о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 осуществить контроль за правильностью и своевременностью применения мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение осуществления требований исполнительного документа.

Требования административного истца, со ссылками на положения ст. 5, ч. 3 ст. 71 и ст. 121 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения», ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 7379/22/69026-ИП в возбужденное 27 января 2022 г. по заявлению взыскателя ООО «КЦ «Содействие» в отношении должника ФИО6 (ныне) ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства представителем ООО «КЦ «Содействие» судебному приставу-исполнителю неоднократно предоставлялась информация о том, что должник сменил фамилии, в настоящее время фамилия должника ФИО3. Данный факт, в том числе, подтвердила судебный пристав-исполнитель при личном приёме представителя административного истца в Ржевском РОСП. 04 октября 2022 г. посмотрев ответы на запросы в рамках предыдущего (оконченного) производства, однако никаких действия для получения верных установочных данных не предприняла. Ввиду того, что запросы в рамках производства № 7379/22/69026-ИП были произведены на основании неверных установочных данных, взыскатель неоднократно ходатайствовал о направлении запроса в ГУВМ МВД о выданных паспортах. Последнее заявление о направлении такого запроса направлено через ЕПГУ (№2334550434). Данное заявление удовлетворено постановлением от 16 декабря 2022 г., однако запрос о паспортах не был направлен. 27 января 2023 г. УФССП России по Тверской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по установлению верных установочных данных должника, так как решение суда не исполняется более 8 лет и данное исполнительное производство является третьим возбуждённом на основании указанного решения суда – исполнительного документа ВС № 020274647. Данная жалоба рассмотрена 03 марта 2023 г. в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ. В ходе исполнительного производства произведена коррекция в части указания ФИО должника, однако факт коррекции (постановление) в исполнительном производстве не усматривается. Согласно сведения ЕПГУ о ходе исполнительного производства онлайн до настоящего времени не направлены запросы на основании верных установочных данных должника, в том числе не произведены запросы в ГУВМ МВД (о паспортах и ФИО должника), Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР и т.д. Обновлены запросы в банки 02 марта 2023 г., однако по каким установочным данным они произведены, взыскателю не известно. Таким образом, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы на основании полученных верных установочных данных должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований решения суда, в том числе, в не направлении запросов в регистрирующие органы на основании полученных верных установочных данных должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 произвести полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, произвести соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГУВМ МВД, Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД), о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 осуществить контроль за правильностью и своевременностью применения мер принудительного исполнения и мер, направленных на обеспечение осуществления исполнения требований исполнительного документа.

Определением судьи от 10 апреля 2023 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», МИФНС России № 7 по Тверской области, АО «Тинькофф Банк», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец ООО «КЦ «Содействие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес суда от представителя ООО «КЦ «Содействие» ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть административное дело без участия представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых критикуются доводы административного истца и содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представителем УФССП России по Тверской области представлены в суд письменные возражения, в которых критикуются доводы административного истца и содержится просьба об отказе в удовлетворении иска.

Заинтересованные ФИО3, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», МИФНС России № 7 по Тверской области, АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «КЦ «Содействие» было известно, что 27 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 7379/22/69026-ИП в отношении должника ФИО6, что подтверждается указанием на данное событие в самом иске.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то основания полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, направив в адрес суда настоящий административный иск посредством почтовой связи 23 марта 2023 г., представитель административного истца – ООО «КЦ «Содействие» требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не нарушила.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Установлено, что основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 27 марта 2014 г., выданного Ржевским городским судом Тверской области, судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 27 января 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 7379/22/69026-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «КЦ «Содействие» в размере 264 209 руб. 46 коп.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № 7379/22/69026-ИП следует, что после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации и регистрирующие органы, на выявление имущества должника и установления его местонахождения.

Согласно полученному ответу из ФНС (ЗАГС) установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке, сменил фамилию.

Кроме того из полученных ответов из вышеуказанных органов установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное за ним имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2022 г. принято решение об окончании исполнительного производства № 7379/22/69026-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 01 декабря 2022 г. постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2022 г. отменено, производство по исполнительному производству № 7379/22/69026-ИП возобновлено, судебному приставу дано указание принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Административный истец в исковом заявлении указывает на комплекс мер, которые, по его мнению, должен был осуществить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в том числе: направить запросы в регистрирующие органы ГУВМ МВД, Росрссетр, ПФР, ФНС, ГИБДД и др.), на основании полученных верных установочных данных должника, однако не сделал этого.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом после отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении неоднократно, в целях установления имущественного положения должника ФИО3, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС (ЗАГС), ГУВМ МВД России. Запросы носят регулярный характер.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия, в том числе 28 февраля 2023 г. осуществлён выход по месту жительства должника, 10 марта 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 06 месяцев, до 10 сентября 2023 г.

В ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно подавались ходатайства, которые рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Стоит отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела, установлено, что в пользу взыскателя ООО «КЦ «Содействие» из основного долга (264 209 руб. 46 коп.) перечислено 144 738 руб. 46 коп., остаток задолженности составляет 119 471 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность постепенно уменьшается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований решения суда, не могут быть удовлетворены.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП ФИО2, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований решения суда, то и оснований о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 осуществить контроль за правильностью и своевременностью применения мер принудительного исполнения и мер, направленных на обеспечение осуществления исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Содействие» к старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований решения суда, в том числе, в ненаправлении запросов в регистрирующие органы на основании полученных верных установочных данных должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе произвести соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГУВМ МВД, Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД и др.), о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 осуществить контроль за правильностью и своевременностью применения мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение осуществления требований исполнительного документа, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 г.