№а-6054/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дошин П.А..
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "ИЦ Право" к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>
установил:
Истец обратилось в суд с административным иском, в котором просило Признать бездействие начальника отделения ОСП в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства: Привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ. ст. 323 АПК РФ. ст. 354 КАС РФ., начальника отделения данного структурного подразделения, к действию по восстановлению утраченных исполнительного документа;
Истец в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания извещено, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещен.
Исследовав материалы дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИЦ Право" в ОСП был направлен исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 295,62 рублей, а также расходы по уплате гос пошлины в размере 400,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП был получен данный исполнительный документ (согласно ШПИ 80084381874364). Но на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя.
Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ: «Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства»
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены судебным приставом в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа.
Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.»
В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. ОТ ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При проверки ШПИ 80084381874364 установлено, что отправителем исполнительного документа является ООО «Практика+» не являющаяся взыскателем по исполнительному документу ВС № в отношении ФИО1, согласно данным электронной базы АИС ФССП.
Истцом не представлено доказательств полномочий действовать от имени ООО «Практик+»
Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, лежит на административном истце.
Из материалов дела видно, что истцом не представлено доказательств передачи полномочий действовать от его имени ООО «Практик+», которой уполномочил его на представление его интересов в органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений, а также на подписание и предъявление административных исковых заявлений.
Однако поданное исковое заявление было подписано ООО "ИЦ Право" от своего имени.
Соответственно он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием судебного пристава и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако, как следует из заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного им при рассмотрении исполнительного документа, с которым сам истец в ОСП не обращался.
Нарушение оспариваемым бездействием конкретных прав и законных интересов ООО "ИЦ Право" приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства, так как не доказан сам факт обращения именно данного лица в ОСП.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует.
Доводы истца о том, что именно ООО "ИЦ Право" был направлен исполнительный лист противореча данным электронной базы АИС ФССП России, о поступлении документов от ООО «Практик+». Основании не доверять электронной базе ФССП у суда не имеется.
Оснований для оставления без рассмотрения административное исковое заявление, сославшись в определении на п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, не имеется, поскольку по основанию, предусмотренному указанной нормой, административное исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения только в том случае, если оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Из текста искового заявления, поданного ООО "ИЦ Право" не следует, что оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
Не могут повлечь иной вывод суда доводы, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, поскольку установление такого обстоятельства, как отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО "ИЦ Право" к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья П.А.Дошин
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
в производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь