Судья Бушуева И.А. Дело № 33-15109/2023

УИД 61RS0022-01-2022-004504-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3327/2022 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, указав, что 23 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. С САО «РЕСО-Гарантия» возник спор относительно формы страхового возмещения и перечня предстоящих работ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-711/2020 САО «РЕСО-Гарантия» было обязано осуществить ремонт, в том числе по спорным повреждениям, указанным в судебной экспертизе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции об обязании ремонта с определенным перечнем повреждений было отменено и в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказ связан с тем, что истец не представила автомобиль на СТОА, что не позволило отдефектовать автомобиль и установить полный перечень повреждений.

21.10.2020 истица обратилась с заявлением о выдаче нового направления на ремонт с предложением отдефектовать автомобиль на СТОА.

02.11.2020 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 было подтверждено.

19.08.2021 актом к заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец сдала свой автомобиль в ремонт на СТОА ИП ФИО5 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» с перечнем повреждений и способов устранений, отличных с тем, что определила страховая компания. Истец забрала автомобиль в отсутствие акта. При этом ремонт был произведен некачественно.

27.11.2021 истец уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об осмотре последствий некачественного ремонта, назначенном на 01.12.2021 на СТОА «Автосервис-ЮГМОТОРС». Недостатки ремонта были зафиксированы, в том числе, актом осмотра от 01.12.2021.

08.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила компенсировать ущерб, причиненный некачественным ремонтом, в полном объеме, а также выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

02.02.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, причиненных некачественным ремонтом, и неустойки по момент исполнения обязательства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.03.2022 года в пользу ФИО1 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 28 371 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись со взысканным размером убытков, истец представила заключение независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2022 года, в соответствии с которым, стоимость устранения некачественного ремонта, то есть причиненных ей убытков, составляет 140 465 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: изменить решение Финансового уполномоченного по делу У-22-10832/5010-007 от 09.03.2022 в части п. 3 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции - взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (28 371 рубль), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 88 866 рублей, штраф от данной суммы; неустойку с 07.12.2021 по 02.11.2022 года в размере 288 814 рублей, а также неустойку с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате 88 866 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 88 866 рублей, ограничив общий размер взысканных финансовым уполномоченным и судом неустоек 400 000 рублями; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, а также 12 000 рублей за оплату рецензии.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2022 года (в редакции определения Таганрогского городского суда Ростовской области об исправлении описки от 13 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по делу У-22-10832/5010-007 от 09.03.2022 года, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции - взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (28371 р.), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 88 866 рублей, штраф в размере 44 433 рублей; неустойку за период с 07.12.2021 года по момент вынесения решения суда 03.11.2022 года, по ставке 1 % от суммы 88 866 рублей, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 88 866 рублей; неустойку с 04.11.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате 88 866 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму 88 866 рублей, ограничив общий размер взысканных финансовым уполномоченным и судом неустоек 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебного эксперта 15 000 рублей, расходы за рецензию 12 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 421 рублей.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО ЭБ «Русэксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 66 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае оставления решения суда в силе в части суммы страхового возмещения, просили изменить решение суда в части взыскания суммы неустоек, снизив размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, и ограничить период неустойки до суммы довзысканного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» повторно излагает фактические обстоятельства дела, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не уклонялся от своих обязательств, САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно было рекомендовано истцу обратиться на СТОА для осуществления восстановительных работ. Полагает, что истец не была заинтересована в восстановлении транспортного средства, и не обратилась на СТОА для устранения недостатков. Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия выполнило свои обязательства в полном объеме.

Автор жалобы считает, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза без участия САО «РЕСО-Гарантия». При этом судом не исследовано заключение ООО «ВОСМ» и не дана ему оценка.

Апеллянт обращает внимание, что в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» длящейся неустойки, суд в решении по двум периодам ограничил сумму неустойки в 400 000 рублей два раза. Периоды неустойки и ее размер не соответствуют материалам дела.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судебная повестка о дате заседания поступила за два дня до заседания, в не предоставлении ответчику достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта, а также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 23.03.2019 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai County, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Solaris, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 (доверенного лица истца) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.04.2019 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как указывает истец с САО «РЕСО-Гарантия» возник спор относительно формы страхового возмещения и перечня предстоящих работ.

24.06.2020 решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-711/2020 на финансовую организацию возложена обязанность внести в направление на ремонт следующие повреждения транспортного средства: задний номерной знак – замена; задний левый датчик парковки – замена; замок крышки багажника – замена; правый фонарь задний – замена; накладка крышка багажника – окраска; камера заднего вида – замена; панель левого фонаря – замена, окраска; задний левый лонжерон – ремонт; окраска надписи «Hyundai»; надпись «Solaris» - уплотнитель стекла задка – технологическая замена, с указанием стоимости ремонта 112 800 рублей, а также с Финансовой организации в пользу истца взыскано: штраф в размере 17 649 рублей, неустойка в размере 35 298 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований истца к финансовой организации отказано в полном объеме. При этом установлено, что направление на СТОА, выданное истцу финансовой организацией, отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.08.2021 транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

18.09.2021 восстановительный ремонт транспортного средства был завершен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

29.11.2021 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия), содержащая сведения о несогласии с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а также требование о проведении 01.12.2021 осмотра транспортного средства с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта.

01.12.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 07.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление.

08 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила компенсировать ущерб, причиненный некачественным ремонтом в полном объеме, а также выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

02 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, причиненных некачественным ремонтом, и неустойки по момент исполнения обязательства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.03.2022 года в пользу ФИО1 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 28 371 рублей. Также финансовым уполномоченный решил, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из правомерности требования ущерба именно в денежной форме, поскольку в установленный законом срок направление на исправление недостатков некачественного ремонта выдано не было, что сторонами не оспаривается. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 02.03.2022 № У-22-10832/3020-004, выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 28 371 рубль, с учетом износа деталей – 25 500 рублей. Финансовым уполномоченным была взыскана сумма без учета износа как убытки, насчитанные в соответствии с единой методикой в размере 28 371 рубль.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русэксперт». Согласно выводам, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2022, произведенные ремонтные воздействия по ремонту, замене и окраске поврежденных элементов автомобиля Хенде Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в Акте к заказ-наряду от 19.08.2021 г., выполнены с нарушением норм завода изготовителя, что привело к повреждению и иных деталей. Таким образом, в данном случае, для приведения автомобиля в состояние, соответствующее нормам по ремонту и окраске согласно технологии завода-изготовителя, а также в соответствии с ремонтными воздействиями, указанными в заказ-наряде от 19.08.2021 г., необходимо произвести: бампер задний - замена, окраска; фонарь задний левый - замена; крышка багажника -замена, окраска; замок крышки багажника - замена; фонарь правый - замена; крыло заднее левое - ремонт, окраска; панель задка - ремонт, окраска; крыло заднее правое - окраска. При исследовании установлены поврежденные элементы, которые не отражены в заказ-наряде на ремонт, однако при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-711/2020 (т.1 л.д.216-218), указаны как соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП. В отношении данных элементов следует провести следующие виды работ: парктроник задний правый наружный - замена; основание заднее - ремонт, окраска; панель фонаря заднего левого - замена, окраска; камера заднего вида - замена; лонжерон задний левый - ремонт, окраска.

Экспертами также установлено, что объем выполненных работ не соответствует перечню ремонтных работ, указанный в заказ-наряде страховой компании: бампер задний - заменен на неоригинальную деталь с несоответствующим каталожным номером; фонарь задний левый - заменен на неоригинальную деталь с несоответствующим каталожным номером; крышка багажника - замена не произведена, выполнялись работы по рихтовке; крыло заднее левое - ремонт выполнен некачественно; панель задка - ремонт не произведен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть по рыночным ценам (методика Минюста), составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 102 609,20 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 117 237,73 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что спор по объему восстановительных работ имел место в рамках прежнего судебного разбирательства по делу № 2-711/2020 и был установлен при проведении в рамках дела судебными экспертами, однако, решение суда было отменено по причинам неверного избрания истцом формы защиты права. Спор имел место при приеме транспортного средства в ремонт в 2022 году, так как ответчик не учел объем повреждений, установленный решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-711/2020, и продолжал настаивать на ремонте в том объеме, который был назначен с самого начала. Истец сдала автомобиль в ремонт в фактически несогласованном виде, что привело к неполному и некачественному ремонту.

Суд не согласился с выбранной финансовым уполномоченным методикой расчета (применена Единая методика), поскольку устранение недостатков некачественного ремонта является для потерпевшего его прямыми убытками, которые не могут быть рассчитаны в рамках Единой методики.

Суд пришел к выводу, о том, что в основу расчета стоимости устранения недостатков после некачественного ремонта следует положить сумму, определенную экспертным заключением ООО «Русэксперт» без учета износа и по методике Минюста в размере 117 237,73 рублей. В связи с чем, с учетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного № У-22-10832/5010-007 от 09.03.2022 года, суд пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом убытков составляет 88 866 рублей (117 237 рублей – 28371 рублей).

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 44 433 рубля (88 866 рублей / 2). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив обстоятельства дела, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд посчитал правильным доводы истца о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного, в связи с чем, пришел к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, по делу № У-22-10832/5010-007 от 09.03.2022 года подлежит изменению с указанием на необходимость взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной неустойке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 года по момент вынесения решения суда 03.11.2022 года, (325 дней) по ставке 1 процент от суммы 88 866 рублей, согласно следующему расчету: 88 866 * 1% * 325 = 288 814 рублей, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер расчетной неустойки с 288 814 рублей до 88 866 рублей.

Вместе с тем, суд исходил из того, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании неустойки с 04.11.2022 года 1 % от суммы 88 866 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек, в том числе и неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по делу У-22-10832/5010-007 от 09.03.2022 года 400 000 рублями.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебного эксперта - 15 000 рублей, за рецензию – 12 000 рублей, а также в пользу экспертного учреждения ООО ЭБ «Русэксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 66 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не повторяя их, так как они соответствуют материалам дела и закону.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта.

Следовательно, при расчете убытков, причиненных потерпевшему некачественным восстановительным ремонтом автомобиля в СТОА по направлению страховщика, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков с учетом использования новых заменяемых узлов и деталей, без применения к их стоимости коэффициента износа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения недостатков после некачественного ремонта, исходя из заключения ООО «Русэксперт» без учета износа и по методике Минюста в размере 117 237,73 рублей с за вычетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным в размере 28 371 рублей, что составляет 88 866 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не уклонялся от своих обязательств, САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно было рекомендовано истцу обратиться на СТОА для осуществления восстановительных работ, о том, что истец не была заинтересована в восстановлении транспортного средства, и не обратилась на СТОА для устранения недостатков, о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Вопреки позиции апеллянта, как финансовый уполномоченный в решении № У-22-10832/5010-007 от 09.03.2022 года, так и суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства настоящего дела, исходили из правомерности требований истца о взыскании ущерба в денежной форме, поскольку в установленный законом срок направление на исправление недостатков некачественного ремонта выдано не было.

Размер ущерба был верно определен судом на основании заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2022 г., подготовленного ООО «Русэксперт», которое обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Суд отметил, что заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, что не было сделано экспертами ООО «ВОСМ» от 02.03.2022 № У-22-10832/3020-004.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза, и без участия САО «РЕСО-Гарантия», являются несостоятельными, поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая решение о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что при производстве экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 02.03.2022 № У-22-10832/3020-004 не были учтены повреждения, подлежащие ремонту, но которые не были отремонтированы, либо отремонтированные на СТОА некачествен. В обоснование назначения судебной экспертизы истцом предоставлена рецензия на экспертное заключение №У-22-10832/3020-004 от 02.03.2022 года, в соответствии с выводами которого при производстве независимой технической экспертизы, эксперт-техник ФИО7 допустил ряд существенных нарушений требований Единой методики, которые привели к неполному определению перечня устранения недостатков некачественного ремонта, так и неверно определена стоимость их устранений. В данном случае судом по делу обоснованно назначена судебная экспертиза.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом не исследовано заключение ООО «ВОСМ» и не дана ему оценка, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апеллянта о том, в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» длящейся неустойки, суд в решении по двум периодам ограничил сумму неустойки в 400 000 рублей два раза, периоды неустойки и ее размер не соответствуют материалам дела, судебной коллегий отклоняется, поскольку определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года судом были исправлены описки как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда по данному вопросу. Суд указал, что взысканию подлежит неустойка за период с 07.12.2021 г. по момент вынесения решения суда 03.11.2022 года, по ставке 1 % от суммы 88 866 рублей, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 88 866 рублей, а также неустойка с 04.11.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате 88 866 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму 88 866 рублей. При этом суд ограничил общий размер взысканных финансовым уполномоченным и судом неустоек суммой в размере 400 000 рублей. Таким образом, доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судебная повестка о дате заседания поступила за два дня до заседания, в не предоставлении ответчику достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта, а также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства. Никаких доказательств несоответствия действий суда нормам действующего законодательства, заявитель не представил.

Как следует из материалов дела извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.11.2022, было получено ответчиком 26.10.2022, при этом по ходатайству представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, по делу был объявлен перерыв до 03.11.2022 до 10 часов 30 минут, представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела 02.11.2022. Каких-либо нарушений прав ответчика, влекущих отмену принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове судебного эксперта, поскольку ходатайство не содержало каких либо доводов или спорных моментов, которые бы давали суду основания усомниться в достоверности полученных результатов. Суд отметил, что судебная экспертиза проводилась специалистами, внесенными в реестр экспертов-техников, с непосредственным осмотром транспортного средства в отличие от экспертизы, которая была проведена по инициативе финансового уполномоченного, что позволила установить в полном объеме недостатки проведенного ремонта.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.