Дело № 2-551/2022 04 октября 2022 г.

29RS0010-01-2022-000906-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 04.10.2022 дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 102 900 рублей, убытков в размере 2 627 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 13.01.2022 по 20.05.2022 в размере 131 712 рублей и с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения исходя из 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 102 900 рублей; и к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере 122 965 рублей, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2021 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, в нарушение требований закона, страховщиком единолично изменена форма компенсации вреда потерпевшему на выплату страхового возмещения, с размером которого ФИО1 не согласен, указывая на ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренной законом обязанности. Кроме того, ФИО1 полагает, что имеет право полное возмещение понесенных расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО3, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югория» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили. Ответчики представили возражения на исковое заявление, указав на несогласие с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, просили удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 10, 15.1, 16.1 и 17 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 12.12.2021 около 15 часов 25 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящимся под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению данных транспортных средств, обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства на момент указанного ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии <данные изъяты> №), гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> №).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемого к спорным отношениям, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с наступлением страхового случая истец 15.12.2021 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив необходимые документы, не указав при этом способ осуществления страхового возмещения, вместе с тем приложив сведения о банковских реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств.

16.12.2021 автомобиль истца осмотрен страховщиком, по инициативе которого ООО <данные изъяты> проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 255 707 рублей, с учетом износа – 156 800 рублей. На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 156 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

15.02.2022 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой ФИО1 выражал свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя организации и оплаты проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано повторное проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 316 841 рубль, с учетом износа – 194 500 рублей. На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 37 700 рублей и частично компенсировало расходы на проведение оценки в размере 4 373 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

14.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 088 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ (платежное поручение №)).

Таким образом, принимая во внимание, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 организации или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не требовал, приложил к данному заявлению сведения о соответствующих банковских реквизитах, принял выбранный ПАО СК «Росгосстрах» способ исполнения обязательства в виде выплаты страхового возмещения, не согласившись лишь первоначально с его размером, суд приходит к выводу, что стороны фактически достигли соглашения о способе возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю ФИО1 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

При этом доводы стороны истца об изменении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренного законом способа компенсации причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в одностороннем порядке суд находит несостоятельными, так как они какими-либо представленными суду доказательствами не подтверждаются.

При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд принимает за основу заключение ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 12.12.2021 с учетом износа заменяемых деталей, составляла 179 100 рублей, без учета износа – 359 401 рубль. Данное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов-техников, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. Указанная экспертиза проведена с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка РФ 19.09.2014 № 432-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 179 100 рублей. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 194 500 рублей.

Расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (194 500 рублей) и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (179 100 рублей), не превышает 10% и составляет 7,9%, что признается судом находящейся в пределах статистической достоверности в соответствии с положениями п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 37 700 рублей, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ, определен страховщиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильность его определения сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме до обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), принимая решение на основании ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения рассматриваемого искового заявления в полном объеме и взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсации ущерба в размере 122 965 рублей (359 401 рубль (размер ущерба без учета износа согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 194 500 рублей (страховое возмещение выплаченное ПАО СК «Росгосстрах») = 164 901 рубль, что превышает размер заявленного истцом требования).

Оснований для определения размера причиненного истцу имущественного вреда исходя из размера фактически произведенных ФИО1 затрат на ремонт поврежденного транспортного средства суд не усматривает, так как каких-либо доказательств необходимости и экономической целесообразности несения данных расходов для восстановления нарушенного права ФИО1 истцом суду не представлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в указанном размере.

Факт несения ФИО1 данных судебных расходов в указанном размере стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на истца ФИО1, проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 20 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы ФИО1 до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного сторонами суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика ФИО3 в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 3 659 рубля.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 311 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 122 965 рублей, судебных расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей, а всего взыскать 132 624 (сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд государственную пошлину в размере 311 (триста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2022.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов