Решение по делу № 2-2-46/2023 от 15.08.2023 - о взыскании суммы долга по кредитному договору от 05.03.2015 № 2691150085 в сумме 84407 рублей, судебных расходов.

Дело № 2-2-46/2023

УИД 27RS0010-02-2023-000060-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. им. Полины Осипенко 15.08.2023

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе им. Полины Осипенко Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

секретаря Брандибура С.В.,

с участием прокурора района Пнёва М.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору от 05.03.2015 № 2691150085 в сумме 84407 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.03.2015 № 2691150085 в сумме 84407 рублей, и судебных расходов в сумме 2732,22 рублей, основываясь на том, что 05.03.2015 ФИО1 заключил с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор, по которому получил денежные средства, обязательства по возврату кредита не исполнял, и ОАО «ОТП Банк» уступил право требования возникшей по кредитному договору задолженности 13.12.2016 года СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, договор уступки прав требования от 13.12.2016 № 04-08-04-03\36.

Право требования задолженности по договору кредитования между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 перешло к истцу ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от 02.06.2021 между истцом и СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в которое включены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 84407 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды судом извещался по месту жительтва регистрации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Прокурор в судебном заседании просил суд о применении срока исковой давности по требования ООО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с банком, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2015 ФИО1 в г. Хабаровск оформил в ОАО «ОТП Банк» кредитный договор на сумму 270000 рублей для целей приобретения кухонного гарнитура на срок 19 месяцев под 39,9% годовых, то есть до 05.12.2016.

Как следует из договоров цессии № 04-08-04-03\36 от 13.12.2016 ОАО «ОТП Банк» уступил СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров с физическими лицами, указанными в Реестрах заемщиков, требования переходят в том объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав.(п. 1.2) Договора цессии.

Согласно Договору цессии от 13.12.2016 по должнику ФИО1 по кредитному договору от 05.03.2015г. к СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования на общую сумму 439077,99 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 270000 рублей, сумма просроченных процентов 169077,99 рублей, за что подлежала уплате Банку сумма 4610.32 рублей.

Таким образом, Банк передал СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования в размере просроченной задолженности ФИО1 на 13.12.2016.

Согласно Договору цессии от 02.06.2021 по должнику ФИО1 по кредитному договору от 05.03.2015г. от СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ» перешли права требования на общую сумму 527523,93 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 270000 рублей, сумма просроченных процентов 169077,99 рублей, сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 84650.55, сумма государственной пошлины 3795.39 рублей.

Таким образом, СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передал ООО «РСВ» право требования в размере просроченной задолженности ФИО1 на 02.06.2021, которая включала установленную законом неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, начисленную вторым кредитором СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Судом установлено, что ни СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ни ООО «РСВ» не является кредитной организацией, то есть по договору цессии не является в этом смысле правопреемником кредитной организации – банка, выдавшего кредит ФИО1, то есть отношения связанные с выдачей кредита, банковским обслуживанием клиента не перешли к истцу, а перешло право требования образовавшейся на момент заключения договора цессии суммы задолженности, вытекающей из кредитного договора.

Сведений о том, что СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» уведомили ФИО1 о смене кредитора должника и указали размер задолженности, право требования которой к ним перешло от первоначального кредитора отсутствуют.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суммы начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, относятся к так называемым законным неустойкам за нарушение основного денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, переданная по договору цессии сумма долга соответствует требованиям закона о праве взыскания суммы долга и начисленных на дату передачи процентов, пени, штрафов и т.п.Как следует из материалов дела 31.08.2021 мировой судья СУ № 61 района им. Полины Осипенко Хабаровского края, вынес судебный приказ по делу № 2-283\2021 о взыскании с ФИО1 суммы долга в пользу ООО «РСВ» в размере 84407 рублей за период с 17.10.2014 по 06.08.2021 и государственной пошлины в размере 1366.11 рублей.

Определением от 23.12.2021 исполняющего обязанности мирового судьи СУ № 61 района имени Полины Осипенко по делу № 2-283\2021 на основании заявления ФИО1 от 22.12.2021 об отмене судебного приказа судебный приказ отменен.

Судом так же установлено, что Определением от 16.08.2021 мирового судьи СУ № 61 района имени Полины Осипенко по делу № 2-16\2021 на основании заявления ФИО1 от 11.08.2021 об отмене судебного приказа в том числе по основанию пропуска срока исковой давности для обращения в суд, судебный приказ о взыскании суммы основного долга по кредитному договору с ОАО «ОТП Банк» отменен.

Как установил суд, ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 26.07.2023г., вх. №168. В период с 16.081.2021 по 23.12.2021 задолженность по начисленным процентам по ст. 395 ГК РФ была взыскана по судебному приказу.

Рассматривая вопрос о заявлении ответчиком и прокурором применения срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из договора цессии от 13.12.2016 СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД знало о наличии задолженности ФИО1, то есть первоначальный кредитор Банк 05.12.2016 на дату окончания исполнения по кредитному договору с ФИО1 узнал о нарушении его права должником, и передал право требования последующему кредитору СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который 02.06.2021 передал право требования истцу ООО «РСВ».

Таким образом, срок предъявления исковых требований по кредитному договору между Банком и ФИО1 по периодическим платежам (основной долг) начал течь не позднее чем с даты уступки права требования к должнику 13.12.2016 и истек 14.12.2019.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом установлено обращение в суд истца за защитой нарушенного права путем направления в судебный участок заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга (дополнительное требование), производного от основного долга (главного требования) за пределами срока исковой давности в 2021 году.

Перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Поэтому доводы ответчика ФИО1 и прокурора района о применении срока исковой давности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования от 05.03.2015 с ОАО «ОТП Банк» и судебных расходов о взыскании задолженности по начисленным процентам за неисполнение основного обязательства.

По правилам ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору от 05.03.2015 № 2691150085 в сумме 84407 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд ПСП в с. им. Полины Осипенко, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 15.08.2023г.