Дело 1-419/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Елизово Камчатского края 14 декабря 2023 года
Елизовский районный суд Камчатского края:
в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Губановой Е.В., представившей удостоверение № 281 и ордер № 10185 от 26 сентября 2023 года,
при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> без определенных трудовых обязанностей, имеющего среднее специальное образование, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в с. Коряки Елизовского района Камчатского края, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 5 октября по 28 ноября 2022 года (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО1, находясь на территории двора <адрес>, решил совершить хищение, а затем реализовать трактор ДТ-75М государственный регистрационный знак №, находящийся на территории его домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность преступных действий, их последствий и желая их наступления, ФИО1, в указанное выше время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись отсутствием собственника, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже трактора и в указанный период времени похитил трактор ДТ-75М государственный регистрационный знак № стоимостью 233 333 рубля 33 копейки и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, реализовав его, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал своё ходатайство, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.
Судом также установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Указанное им ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316,317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 предусматривает лишение свободы сроком до 5-и лет и относится к категории средней тяжести, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1, который совершил хищение трактора ДТ-75М, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 233 333 рубля 33 копейки, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести.
В соответствии с копией паспорта ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста <данные изъяты>т. 1 л.д. 188).
<данные изъяты>
Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.
На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.
Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО1 деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и возраст, материальное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:
В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 1 л.д. 189-191), ФИО1 ранее не судим.
Согласно характеристике старшего УУП ОМВД России по Елизовскому району, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в ОМВД не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений, не поддерживает (т. 1 л.д. 204).
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а также возмещение материального ущерба до судебного заседания, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в ходе допроса 16 ноября 2023 года (т.1 л.д. 237-241), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в даче признательных показаний в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Признание фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым и его признательные показания на предварительном следствии и способствование расследованию преступления – все эти обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии и осознании содеянного, что учитывается судом при назначении наказания.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, размер которых суд определяет в пределах санкции данной статьи.
Таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.
С учётом материального положения подсудимого, не имеющего постоянный доход, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимого, суд считает не целесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступления, совершенного ФИО1, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, по делу не имеется.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для исполнения приговора, оставить без изменения (т. 2 л.д. 7).
Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Губановой Е.В. в сумме 20992 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 210) и в сумме 9348 рублей (т.2 л.д. 17), а всего в сумме 30340 рублей 80 копеек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- трактор ДТ-75М государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации машины №», расписку, составленную рукописным способом от ФИО1, переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО11 (т.1 л.д.147-148) – оставить по принадлежности.
ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в сумме 30340 рублей 80 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Д. Буткин