Дело № 2-2895/2025

УИД: 92RS0004-01-2025-001786-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДойцАгро», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда г. Севастополя, о признании незаконным увольнения, изменении оснований увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДойцАгро» об изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь на то, что 03.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. 25.03.2025 приказом № 3-у ФИО1 уволена с занимаемой должности по снованию, предусмотренному подпункту «а» п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. Однако истец считает, что данная формулировка внесена незаконно, так как в период нахождения на больничном истцом было подано заявление в адрес ответчика о расторжении указанного договора. Ответчик необоснованно не принял данное заявления, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить; пояснила, что после длительного больничного она должна была выйти на работу 19.02.2025, уведомила работодателя 03.02.2025 об увольнении по собственному желанию, после окончания больничного на работу не вышла, т.к. считала, что уволена на основании ее заявления, при этом, она вынуждена была уехать в г. Красноярск на похороны, об этом она уведомила работодателя по телефону, который против этого не возражал, вернулась в г. Севастополь 25.03.2025, после чего узнала, что уволена за прогул.

Представитель ответчика ООО «ДойцАгро» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «а», п. 6, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

При этом, из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ДойцАгро» на должность бригадира согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 03.04.2023.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора, а также в соответствии с трудовым кодексом РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Согласно п. 7.2 трудового договора договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон по основаниям и в порядке, которые установлены ТК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом 25.03.2025 б/н истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней.

На основании приказа ООО «ДойцАгро» № 3-у от 25.03.2025 была прекращена трудовая деятельность с ФИО1, она уволена 25.03.2025 с занимаемой должности с занесением записи в трудовую книжку «прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 с указанным приказом не ознакомлена, копия приказа направлены в ее адрес почтой. Согласно акту от 02.04.2025 зафиксировано, что в ходе телефонного разговора 02.04.2025 г. в 10 час. 02 мин. ФИО1 отказалась приезжать и подписывать приказ об увольнении по адресу: <адрес>, в связи с чем документы об увольнении (а именно, копия приказа, сведения о трудовой деятельности СЗВ-Р, 2-НДФЛ за 2023, 2024, 2025) были направлены истцу почтой, что подтверждается квитанциями о почтовом отправлении с описью вложений, отметка о получении представлена (от 15.04.2025).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, факт отсутствия на рабочем месте зафиксирован актом от 02.04.2025, доказательств нарушения порядка увольнения истцом не представлено.

При этом, в судебном заседании истец признала, что фактически отсутствовала на рабочем месте в указанное время, поскольку считала, что была уволена по собственному желанию.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 постановления).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 103, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДойцАгро» о признании незаконным приказа № 3-у от 25.03.2025 о прекращении трудового договора с работником, изменении в трудовой книжки записи об основаниях увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан