Решение по делу № 2-4559/2025 от 18.04.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Беляшовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир Автопомощи» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля в ООО «АвтоМакс-Сервис». При этом ему были навязаны услуги по заключению договора № с ООО «Мир Автопомощи» по программе «Техническая помощь на дороге», стоимость программы обслуживания составила 150 000 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что услуга была навязанная, истец имеет право отказаться от данной услуги, в связи с чем он направил претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, просил расторгнуть договор, взыскать за оплаченную услугу 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 874,95 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Письменно указал, что ответчиком ему выплачено 168 000 рублей, остальные требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Мир Автопомощи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Письменно просил прекратить производство по делу, в связи с достижением с истцом соглашения об урегулировании спора, они выплатили ему 148 573,11 рублей в счет оплаченных средств по договору и 19 426,89 рублей за услуги представителя, всего 168 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ООО «Мир Автопомощи» был заключен договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб» заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 3 050 000 руб. для приобретения автомобиля. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Мир Автопомощи» по программе обслуживания «Техпомощь на дороге».

Согласно п.3.1 программа обслуживания включает в себя ряд услуг – мультидрайв, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, юридическая консультация и другие. Стоимость программы обслуживания составляет 150 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг.

Истец, как потребитель, реализовал свое право на отказ от договора, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ему произведен частичный возврат средств в размере 1 426 рублей 89 копеек.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными. Доказательств о предоставлении услуг по сертификату истцу ответчиком не представлено.

Так как договор считается расторгнутым в одностороннем порядке при волеизъявлении потребителя, что ФИО1 выразил в претензии, отдельное признание договора расторгнутым судом не требуется, в связи с чем требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

На момент подачи искового заявления, истцу возвращено 1 426 рублей 89 копеек, оставшиеся 148 573,11 рублей возвращены после предъявления иска в суд.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно

В соответствии с частями 1 и 3 ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенные нормы, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

<данные изъяты>

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, так как 148 573,11 рублей были оплачены ответчиком после предъявления иска в суд, с данной суммы также подлежит начислению штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Мир Автопомощи», составляет 78 200 рублей 26 копеек (148 573,11 + 5 000 + 2 827,42) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам, истцом понесены следующие судебные расходы – на оплату юридических услуг 37 000 рублей, почтовые расходы 1 650 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению. При этом, юридические услуг оплачены истцом частично в размере 19 426,89 рублей. Также истец требует взыскания почтовых расходов в размере 1 413,12 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 18 986 рублей 23 копеек.

При этом, суд отмечает, что представленное соглашение между истцом и ответчиком, представлено в копии, не является мировым соглашением, истец не отказывался от исковых требований, напротив, просил требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Мир Автопомози» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4 000 рублей (сумма удовлетворенных материальных требований 2 827,42 рубля) и 3000 по требованиям неимущественного характера, всего 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир Автопомощи» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827 рублей 42 копеек, штраф в размере 78 200 рублей, судебные расходы в размере 18 986 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов