УИД03RS0006-01-2025-003017-14

Дело № 2-2330/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профи финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи финанс» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866 981,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 182 150,15 руб. по ставке 26,49 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по кредиту, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 340 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мой Банк. Ипотека» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил кредит в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты по ставке 26,49 % годовых, пени по 0,8 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2893/2016 с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524 117,95 руб., из них: сумма основного долга – 481 212,15 руб., сумма просроченных процентов – 14 548,20 руб., сумма начисленных пеней – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 357,60 руб. Решение вступило в законную силу.

В порядке принудительного исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2893/2016 в Орджоникидзевском ОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является оконченным.

В рамках исполнительного производства взыскано с должника и перечислено взыскателю 461 874,36 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2893/2016 с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме., какого-либо графика погашения задолженности более не существует, вся задолженность является просроченной.

Между ООО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Банк Российский Кредит» заключен Договор передачи имущества и обязательств банка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Мой Банк. Ипотека» и Должником, в полном объеме перешло от ООО «Мой Банк. Ипотека» к ООО «Банк Российский Кредит».

Между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Профи финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Мой Банк. Ипотека» и Должником, в полном объеме перешло от ОАО «Банк Российский Кредит» к ООО «Профи финанс». ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права требований в связи с их полной оплатой.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан определением по делу № 2-2893/2016 заменил истца по гражданскому делу и взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Банк Российский Кредит» на ООО «Профи финанс» в связи с уступкой права требования. Определение вступило в законную силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2893/2016 подтверждается заключение кредитного договора между ООО «Мой Банк. Ипотека» и ФИО1 и переход вытекающих из него прав требования к ОАО «Банк Российский Кредит».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2893/2016 подтверждается заключение договора цессии между ОАО «Банк Российский Кредит» (Цедент) и ООО «Профи финанс» (Цессионарий) и переход прав, вытекающих из кредитного договора с ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2893/2016 с Ответчика взыскана задолженность по возврату основного долга и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, Ответчик пользовался заемными средствами и обязан уплачивать проценты.

Согласно прилагаемому расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составила 866 981,09 руб.

Истец считает необходимым заявить требования о начислении процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в 182 150,15 по ставке 26,49 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по кредиту.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Профи финанс» задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866 981,09 руб., задолженность по пеням на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 194 594,70 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 182 150,15 руб. по ставке 26,49% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по кредиту, пени, начисленные на сумму основного долга и процентов по ставке 0,1% от суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по кредиту, расходы по оплате госпошлины в размере 22 340 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профи финанс» не явился, надлежаще извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в связи с тем, что задолженность ответчиком погашена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в кредитном договоре отсутствует положение о передаче долга третьим лицам, к тому же у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Просила учесть ее финансовое и материальное положение.

Представители третьих лиц Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мой Банк. Ипотека» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил кредит в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты по ставке 26,49 % годовых, пени по 0,8 % за каждый день просрочки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2893/2016 с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Решением суда постановлено: «исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 515 760 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 357 руб. 60 коп., всего 524 117 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2893/2016 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке принудительного исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2893/2016 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в рамках исполнительного производства взыскано с должника и перечислено взыскателю 461 874,36 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между ООО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Банк Российский Кредит» заключен Договор передачи имущества и обязательств банка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Мой Банк. Ипотека» и Должником, в полном объеме перешло от ООО «Мой Банк. Ипотека» к ООО «Банк Российский Кредит».

Между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Профи финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Мой Банк. Ипотека» и Должником, в полном объеме перешло от ОАО «Банк Российский Кредит» к ООО «Профи финанс». ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права требований в связи с их полной оплатой.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан определением по делу № 2-2893/2016 заменил истца по гражданскому делу и взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Банк Российский Кредит» на ООО «Профи финанс» в связи с уступкой права требования. Определение вступило в законную силу.

Согласно уточненному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Профи финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 866 981,09 руб., задолженность по пеням на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 194 594,70 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 182 150,15 руб. по ставке 26,49% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по кредиту, пени, начисленные на сумму основного долга и процентов по ставке 0,1% от суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по кредиту, расходы по оплате госпошлины в размере 22 340 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, в своих возражениях указав, что в кредитном договоре отсутствует положение о передаче долга третьим лицам, к тому же у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей с 28 января 2018 г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (пункт 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), а соответственно не влечет каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, а также условий кредитования, являющихся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Согласно сведениям с сайта Банка России cbr.ru ООО «Профи финанс» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст (с изм. и доп.), соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, о чем указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ виды деятельности ООО «Профи финанс»: 69.10 деятельность в области права, 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, 70.10 деятельность головных офисов, 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Сведений о том, что ООО «Профи финанс» по состоянию на дату уступки права требования являлось лицом, поименованным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, в материалы дела не представлено.

Данных о наличии внесения сведений об ООО «Профи финанс» (истце по настоящему делу) в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которые являются открытыми и общедоступными, размещаются на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не имеется.

Таким образом, цессионарий ООО «Профи финанс» на момент заключения договора цессии не относился к лицам, что указаны в вышеприведенных положениях закона.

Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются.

Между тем, истцом заявлены новые исковые требования о взыскании процентов и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем личность кредитора для должника имеет существенное значение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по процентам и неустойке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, основанные на произведенной уступке прав в пользу ООО «Профи финанс», не являющегося юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированным финансовым обществом, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Профи финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеням на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по процентам за пользование кредитом и пеням на сумму основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по кредиту.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу должно быть отказано в возмещении за счет ответчика судебных расходов, ввиду отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Профи финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеням на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по процентам за пользование кредитом и пеням на сумму основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по кредиту, и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года