Дело 2-2612/2022 (48RS0003-01-2022-002983-72)
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
06 сентября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.,
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску АО «ЛИМАК» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
АО «ЛИМАК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу на должность водителя 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передвигался на автомобиле марки Хундай государственный регистрационный знак № на территории завода от погрузочной площадки в сторону КПП с открытой задней дверью, которая закреплена к борту автомобиля и не была прижата гидробортом. В результате чего в момент движения дверь отстегнулась об бокового крепления и ударила стоящий автомобиль Газон Некст государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиля Газон Некст получил повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составляет 38767 руб. 00 коп. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Сумма причиненного истцу ущерба не превышает месячный заработок ответчика. Просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 38 767 руб. и судебные расходы в размере 1363 руб.
Представитель истца АО «ЛИМАК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что его вины в причинении ущерба не имеется. Он ехал по территории АОЛ «ЛИМАК» с открытой задней дверью после загрузки, так делают все водители предприятия. Двери закрывают только после того, как машину проверят на КПП. Дорога не была надлежащим образом очищена, из-за неровности дороги дверь отстегнулась. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно частям первой и второй статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ).
Если работы, связанные с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или иным использованием товарно-материальных ценностей, выполняются совместно несколькими работниками и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, работодатель может вводить коллективную материальную ответственность. В этом случае ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 судам даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, следует, что возможным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Липецким хлебозаво ОАО «Липецкхлебмакаронпром» (в настоящее время АО «ЛИМАК») и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО5 был принят на работу на должность водителя. В соответствии с условиями договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 4.3 трудового договора).
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛИМАК» и ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Хундай государственный номер № по территории предприятия, двигался от погрузочной площадке в сторону КПП с открытой задней дверью, которая была закреплена к борту автомобиля и не была прижата гидробортом. В результате чего в момент движения данная дверь отстегнулась от бокового крепления и ударила стоящий автомобиль Газон Некст государственный номер №. Автомобилю были причинены повреждения: разбитая левая фара, сквозные повреждения левого крыла.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом о выявленном нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором собственной безопасности ФИО6, в присутствии начальника транспортной службы ФИО7, водителя ФИО3 и механика транспортного цеха ФИО8 Из протокола следует, что ФИО3 от подписи в указанном протоколе расписываться отказался, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании ФИО3 не оспаривал факт составления протокола, а также не отрицал тот факт, что отказался расписываться в акте.
В материалах дела имеется объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что загрузился на третий рейс, двигался к проходным, при этом он закрыл борт и закрепил сбоку машины воротину, двигаясь по неровной дороге наехал на кочку, цепь соскочила с крепления, открылась, заметив это он стал тормозить, и она (дверь) ударила другую машину. Указал в объяснительной, что его вины нет.
Согласно заключению о результатах расследования факта совершения дорожно-транспортного происшествия по результатам расследования комиссия не выявила обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 ввиду халатного отношения к исполнению своих обязанностей было допущено виновное действие, выраженное в нарушении им правил дорожного движения, инструкции по охране труда для водителя автомобиля, должностной инструкции водителя автомобиля и условий трудового договора, что привело к совершению ДТП и причинению технических повреждений автомобилю Газон Некст.
Истцом произведена оценка ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиль Газон Некст государственный регистрационный знак <***>, стоимость причиненного ущерба составила 38 767 руб., что подтверждается представленными суду документами: согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость крыла левого Газон Некст С41R11-8403013 составляет 17650 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость блок-фары Газон Некст составляет 4329 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание и ремонт автомобиля составила 16 788 руб.
Приказом №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено возместить причиненный АО «ЛИМАК».
ФИО3 отказался от возмещения ущерба, полагая, что его вина отсутствует.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика.
Согласно Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной 24.02.2021 г., перед началом движения транспортного средства (выезда из гаража, с места остановки, стоянки, погрузки-разгрузки) необходимо закрыть дверь фургона и поднять гидрооборт в транспортное (вертикальное) положение для транспортных средств оборудованных гидробортами, а также убедиться, что это безопасно для лиц, находящихся в зоне движения, и подать предупредительный сигнал (п. 3.1).
С данной инструкцией ФИО3 был ознакомлен, что подтверждаете его подписью.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой следует, что после загрузки водитель ФИО5 тронулся с места, не закрыв заднюю дверь. Задняя дверь была закреплена им к борту машины, при этом гидроборт был поднят в вертикальное положение.
Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он не закрыл дверь автомобиля, а закрепил ее к борту, поскольку так делают все водители предприятия, что на КПП вновь не открывать дверь для проверки, после выезда с КПП дверь закрывают.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что незакрытая дверь отстегнулась от бокового крепления и ударила стоящую машину, в результате чего автомобиль Газон Некст был поврежден.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком инструкции по охране труда для водителя автомобиля в результате виновных действий ответчика его работодателю был причинен ущерб. При этом имеется причинная связь между действиями ФИО3 (не закрыл дверь автомобиля) и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан:
- выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 1,3 договора);
- соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и трудовую дисциплину, добросовестно относиться в исполнению своих должностных обязанностей (п. 2.2.);
- соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (п. 2.4).
Поскольку ответчик не ФИО3 ненадлежащим образом соблюдал требования Инструкции по охране труда, то суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен в результате его виновных действий.
Таким образом, ответчик ФИО3, причинивший ущерб работодателю, обязан его возместить.
Суд считает необоснованным довод ответчика ФИО5 о том, что ущерб был причинен не по его вине, а по вине работодателя, поскольку работодатель ненадлежащим образом производил отчистку территории от снега.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
То есть, при движении на автомобиле ФИО3 должен был оценить дорожные условия и не допустить такой ситуации, в результате которой могут быть повреждены транспортные средства.
Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию причиненный работодателем ущерб.
Согласно справке о заработной плате истца за период с апреля 2021 г. по март 2022 г. включительно, общая сумма доходов ФИО3 составляет 521 019 руб. 50 коп. Среднемесячный доход составляет 43 418 руб. 29 коп.
То есть, размер причиненного работодателю ущерба не превышает средний заработок ФИО3, следовательно, подлежит взысканию вся сумма причиненного ущерба, то есть 38 767 руб.
Между тем, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1363 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ЛИМАК» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ЛИМАК» (№ в возмещение ущерба 38 767 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий И.В. Дорыданова
Решение в окончательной форме принято 13.09.2022 г.