Решение по делу № 2-4504/2025 от 22.09.2025 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О признании права собственности на транспортные средства Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>, Следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о признании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на автомобиль марки , <дата> года выпуска, цвет черный, VIN: №, обязав передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия дело №2-4504/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-006880-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО2, Следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о признании права собственности на транспортное средство, об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, Следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о признании права собственности на транспортное средство, об обязании передать имущество.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «ТрансТехСервис» (правопреемник ООО «ТрансТехСервис-Казань») является собственником имущества: автомобиль марки, модели: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный, VIN номер: №.

Указанный автомобиль был изъят в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и признано вещественным доказательством. После проведения необходимых следственных действий, автомобиль был изъят органами полиции и передан на специализированную стоянку ГБУ «Безопасность дорожного движения» на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор по указанному делу, в котором судьба имущества не была определена. В приговоре указано, что вопрос принадлежности имущества подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-Казань» (правопредшественник ООО «УК «ТрансТехСервис») приобрело в свою собственность у ФИО15 автомобиль марки, модели: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный, VIN номер: № в целях дальнейшей реализации.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость автомобиля в размере: <данные изъяты> руб.

Расчет по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен путем перечисления в пользу ФИО15 денежных средств согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: <данные изъяты> руб. Денежные средства переведены на транзитный счет ФИО15 в ПАО «Ак Барс» Банк, а также путем уступки со стороны ФИО15 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере: <данные изъяты> руб. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ООО «ТрансТехСервис-Казань» (правопредшественник ООО «УК «ТрансТехСервис») реализовало автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3

Согласно п.2.1 договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость автомобиля в размере: <данные изъяты> руб.

Стоимость автомобиля со стороны ФИО3 была оплачена по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: <данные изъяты> руб.

Расчет по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в полном объеме и в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-Казань» (правопредшественник ООО «УК «ТрансТехСервис») передало автомобиль в пользу ФИО3 по акту приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР УМВД по <адрес> ФИО5 в присутствии понятых на основании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, изъял у ФИО3 в качестве вещественных доказательств, принадлежавшее ФИО3 на праве собственности имущество, в составе: автомобиль марки, модели: «<данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный, VIN номер: № и свидетельство о регистрации № №.

В дальнейшем автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение в ГБУ «Безопасность дорожного движения».

В последующем, со стороны ФИО3 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят органами полиции.

В связи с этим, со стороны ФИО3, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере<данные изъяты> руб.

Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТрансТехСервис-Казань» (правопредшественник ООО «УК «ТрансТехСервис») и ФИО3, был расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере: <данные изъяты> руб. были возвращены ФИО3, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подписанием между ООО «ТрансТехСервис-Казань» (правопредшественник ООО «УК «ТрансТехСервис») и ФИО3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля № р3690001268 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент автомобиль принадлежит ООО «УК «ТрансТехСервис» на праве собственности.

ООО «УК «ТрансТехСервис» было привлечен к участию в уголовном деле как потерпевший, тем не менее, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство до настоящего момента является вещественным доказательством и ему не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> Республики Татарстан по уголовному делу № вынесен приговор в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» обратился в Приволжский районный суд <адрес> с ходатайством о возврате вещественных доказательств по принадлежности в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис».

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства ООО «УК «ТрансТехСервис» было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №, обязав передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, комплект ключей на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО2 извещен судом надлежащим образом, не явился.

Ответчики СУ СУ УМВД Росси по <адрес>, ГБУ «БДД» извещены, явку представителей не обеспечили.

Третьи лица ФИО15, ФИО3, ФИО14 в суд не явились, извещены.

Третье лицо ООО «Альянс Авто» извещено, явку представителя не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательств.

Согласно пункту 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-Казань» (правопредшественник ООО «УК «ТрансТехСервис») приобрело в свою собственность у ФИО15 автомобиль марки, модели: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный, VIN номер: № в целях дальнейшей реализации.

Расчет по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен путем перечисления в пользу г-на ФИО15 денежных средств согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: <данные изъяты> руб. Денежные средства переведены на транзитный счет ФИО15 в ПАО «Ак Барс» Банк, а также путем уступки со стороны ФИО15 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере: <данные изъяты> руб. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р3690001268 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в полном объеме и в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-Казань» (правопредшественник ООО «УК «ТрансТехСервис») передало автомобиль в пользу ФИО3 по акту приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р3690001268 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР УМВД по <адрес> ФИО5 в присутствии понятых на основании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, изъял у ФИО3 в качестве вещественных доказательств, принадлежавшее ФИО3 на праве собственности имущество, в составе: автомобиль марки, модели: «BMW X6 xDrive40d», 2016 года выпуска, цвет: черный, VIN номер: № и свидетельство о регистрации № №.

Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТрансТехСервис-Казань» (правопредшественник ООО «УК «ТрансТехСервис») и ФИО3, был расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере: 3 <данные изъяты> руб. были возвращены ФИО3, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ (42 эпизода), частью 4 статьи 159 УК РФ (58 эпизодов). На основании части 3 статьи 69 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, а именно ключи, правоустанавливающие документы на автомобили, гражданско-правовые договоры по совершению сделок в отношении транспортных средств, являющиеся предметом хищений по данному уголовному делу подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до разрешения гражданских исков.

Данным приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с целью выгодной реализации автомобиля марки «BMW X 6» VIN № обратился к своему знакомому ФИО6, который имел доверительные отношения с ФИО2, работающим на должности продавца-консультанта в автосалоне ООО «Авто-Трейд» и знал, что последний занимается деятельностью, связанной с реализацией автомобилей с наибольшей выгодой для продавца. ФИО6 согласился помочь ФИО14 и попросил ФИО2 помочь реализовать автомобиль своего знакомого. ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, согласно ранее разработанному преступному плану, зная условия и порядок приема автомобилей с пробегом, порядок реализации автомобилей, попросил ФИО6 предоставить автомобили для осмотра. ФИО6 поверив ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: <адрес> на автомобиле марки VIN № стоимостью 3 100 000 рублей, где предоставил автомобили для осмотра. Далее ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, осмотрев автомобили, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что поспособствует в поиске покупателя на автомобиль, а при появлении покупателя, передаст денежные средства от реализации автомобиля. ФИО2 заранее знал, что денежные средства полученные им после реализации автомобиля «BMW X 6» ФИО14 не вернет, а совершит их хищение и использует в личных целях. Далее ФИО6 поверив ФИО2, в тот же день, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у вышеуказанного автосалона, передал автомобиль с ключами и правоустанавливающими документами, при этом каких-либо договоров не составлялось. После чего, ФИО2 в вышеуказанные период времени и месте, заранее для себя не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил автомобиль марки «<данные изъяты> VIN №, в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей, принадлежащие ФИО14, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Далее, ФИО2 с целью реализации задуманного и доведения преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в филиале ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> тракт, <адрес>, зарегистрировал автомобиль «<данные изъяты>» VIN № на имя своей знакомой ФИО15, с целью дальнейшей реализации данного автомобиля через автосалон компании «ТрансТехСервис». Далее, ФИО2 с целью реализации задуманного и доведения преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, используя свое знакомство с сотрудниками ООО «Авто-Трейд», обратился к мастеру-приемщику ФИО7 с просьбой оценить автомобиль с пробегом, при этом введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что данный автомобиль принадлежат его знакомому, который желает реализовать его в компанию. Мастер-приемщик ФИО7, доверяя ФИО2, и не осознавая преступный характер его действий, оценив автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, сообщил ФИО2 сумму возможного приема автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2, согласился реализовать автомобиль за указанную сумму. Затем ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью получения материальной выгоды, используя свои возможности и знакомство с сотрудниками автосалона, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, получив информацию о том, что покупатель-клиент ФИО8 желает приобрести в автосалоне ООО «АЦ Казань», расположенном по адресу: <адрес> корпус 1 автомобиль марки «Audi Q5» VIN №, реализуемый автосалоном за <данные изъяты> рублей, обратился к начальнику автосалона ФИО9, которому предложил выгодные для клиента условия, и сообщил о возможности получения скидки по системе «<данные изъяты> при приобретении автомобиля. ФИО9 поверив ФИО2, и не осведомленная о его преступных намерениях, предложил покупателю-клиенту ФИО8 приобрести в автосалоне автомобиль марки «<данные изъяты> VIN № на выгодных условиях, с предоставлением скидки. А когда покупатель ФИО8 согласился на данные условия, то начальник автосалона ФИО9 пояснил, что денежные средства за автомобиль марки «Audi Q5» необходимо будет передать собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», который реализует данный автомобиль через автосалон, а также оформить необходимые документы. Узнав о согласии покупателя-клиента ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, передал мастеру-приемщику ФИО7 пакет документов на автомобиль марки «<данные изъяты> для дальнейшей передачи оформителю ФИО10 для составления договора купли-продажи автомобиля с пробегом между собственником автомобиля ФИО15 и ООО «ТрансТехСервис-Казань». В свою очередь ФИО10 составила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с пробегом между собственником автомобиля ФИО15 и ООО «ТрансТехСервис-Казань», который в последующем был предоставлен в автосалон ООО «АЦ Казань», расположенный по адресу: <адрес> корпус 1 для оформления сделки с ФИО8 В свою очередь продавец консультант ФИО11 по указанию начальника автосалона ФИО9, введенный в заблуждение ФИО2, передал ДД.ММ.ГГГГ комплект документов на товарный автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № оформителю ФИО12, которая составила договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО15 и покупателем товарного автомобиля – ФИО8, договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Казань» и ФИО8 На основании вышеуказанных договоров, денежные обязательства перед собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN № – ФИО15 возникают у покупателя ФИО8, который становясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», передает автосалону ООО «ТрансТехСервис-Казань» на основании взаимозачета автомобиль марки «<данные изъяты> 6» VIN № в счет оплаты автомобиля марки «<данные изъяты>». При этом собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN № становится автосалон ООО «ТрансТехСервис-Казань». Затем покупатель клиент ФИО8, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосалоне ООО «АЦ Казань», расположенном по адресу: <адрес> корпус 1, подписал необходимый пакет документов. После подписания всех документов, ФИО8 находясь в вышеуказанном автосалоне, доверяя начальнику автосалона ФИО9 введенному в заблуждение ФИО2, передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передал ФИО9, считая, что данные денежные средства будут переданы собственнику автомобиля за автомобиль марки BMW X 6» VIN №. Далее ФИО9 согласно ранее достигнутой договоренность, полученные от ФИО8 денежные средства передал ФИО2 Денежные средства за реализуемый автомобиль ФИО2, ФИО14 не отдал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Оставшуюся сумму, автосалон ООО «ТрансТехСервис-Казань» исполняя взятые на себя обязательства, согласно договору ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего расчетного счета №, открытого в филиале Банка «Газпромбанк» (АО) в <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на транзитный счет ФИО15 №, открытого в ПАО «Ак Барс» Банк <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. В результате преступных действий ФИО2 автосалону ООО «ТрансТехСервис-Казань» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшему ФИО14 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что на основании правоустанавливающих документов он является законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, который был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, в качестве вещественного доказательства и передан государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения». По данному уголовному делу ООО «УК «ТрансТехСервис» (ООО «ТрансТехСервис-Казань») признано потерпевшим. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке «Малиновка», что препятствует истцу владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом на предусмотренных законом основаниях.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-Казань» (правопредшественник ООО «УК «ТрансТехСервис») приобрело в свою собственность у ФИО15 автомобиль марки, модели: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: черный, VIN номер: № в целях дальнейшей реализации.

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства ООО «УК «ТрансТехСервис» было отказано в связи с непредставлением доказательств принадлежности ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиля на праве собственности.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, с учетом указанных выше правовых норм и вынесенных судебных актов, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является титульным (официальным) и законным (реальным) собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.

Материалами дела установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится на штрафной автостоянке «Малиновка», расположенной по адресу: <адрес>, Набережно-Морквашское сельское поселение, <адрес>.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается сведениями о регистрации за ним права собственности на указанное транспортное средство из Управления МВД России по <адрес>, что в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу право истребовать принадлежащее ему имущество из владения ответчика.

В настоящее время автомобиль находится во владении ГБУ «БДД» при этом, каких-либо предусмотренных законом способов защиты права, за исключением предъявления данного искового заявления у истца не имеется, в связи с чем, учитывая, что автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику, при этом, в настоящее время нарушается права истца как собственника автомобиля, суд считает, что следует обязать ГБУ «БДД» передать автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска в собственность истца.

Учитывая, что свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, комплект ключей на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №, были изъяты у собственника, на Следственную часть Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> надлежит возложить обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Поскольку как установлено судом, спорное имущество находится у ответчика ГБУ «БДД», СЧ СУ УМВД России по <адрес>, которые и являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к ФИО2 следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о признании права собственности на транспортное средство, об обязании передать имущество, удовлетворить частично.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН № на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №.

Обязать государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» транспортное средство марки <данные изъяты>, № года выпуска, цвет черный, VIN: №.

Обязать Следственную часть Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, комплект ключей на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →