Решение по делу № 2-6271/2023 от 27.09.2023

копия

Дело № 2-6271/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-006544-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб. под 17,9 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 140 000 руб. под 18,5 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. под 15,9 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно. В течение срока действия кредитных договоров Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику требование досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами. В соответствии с условиями кредитных договоров и нормами действующего законодательства, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку (пени).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор № № заключенные с ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору:

- № №) в размере 503 232 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг – 259 807 руб. 29 коп., задолженность по процентам в сумме 44 630 руб. 81 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 176 261 руб. 19 коп., пени на просроченный основной долг в размере 18 171 руб. 61 коп., пени в размере 4 361 руб. 95 коп.;

- № № размере 152 133 руб. 53 коп., в том числе просроченный основной долг – 56 307 руб. 13 коп., задолженность по процентам в сумме 8 631 руб. 01 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 41 398 руб. 33 коп., пени на просроченный основной долг в размере 37 092 руб. 67 коп., пени в размере 8 704 руб. 39 коп.;

- № №) в размере 157 876 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг – 61 587 руб. 35 коп., задолженность по процентам в сумме 6 284 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 40 691 руб. 76 коп., пени на просроченный основной долг в размере 41 303 руб. 99 коп., пени в размере 8 008 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 332 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования по причине пропуска срока исковой давности по кредитным договорам. Не возражал в части удовлетворения требований о расторжении кредитных договоров. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1 статьи 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № №), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб. под 17,9 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 140 000 руб. под 18,5 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№ в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. под 15,9 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства банк исполнил, что подтверждается распоряжениями на выдачу кредитов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 39).

Согласно Подтверждениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Банк Москвы» (ОАО) передал, а Банк ВТБ (ПАО) принял права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 в дату реорганизации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46,47).

По условиям кредитных договоров Банк для учета и выдачи кредита открывает заемщику ссудные счета; выдача кредита производится единовременно путем перечисления в безналичной форме на текущие счета заемщика; датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности, датой погашения задолженности по кредиту и процентам является дата поступления средств в кассу или на соответствующий счет кредитора; проценты на кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее дат, указанный в кредитных договорах, при полном возврате кредита – единовременно с его возвратом.

Договорами установлено, что в случае невозврата кредита в размере и в срок, установленные указанным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В соответствии с общими условиями кредитных договоров, кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть настоящие договоры и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по уплате кредита и процентов; неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных договором.

До момента заключения кредитных договоров ответчик был ознакомлен с полной и достоверной информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, а также с графиками погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, что подтверждается его собственноручными подписями.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитным договорам не выполняет, вносил платежи с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным договорам:

- № № в размере 503 232 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг – 259 807 руб. 29 коп., задолженность по процентам в сумме 44 630 руб. 81 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 176 261 руб. 19 коп., пени на просроченный основной долг в размере 18 171 руб. 61 коп., пени в размере 4 361 руб. 95 коп.;

- № в размере 152 133 руб. 53 коп., в том числе просроченный основной долг – 56 307 руб. 13 коп., задолженность по процентам в сумме 8 631 руб. 01 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 41 398 руб. 33 коп., пени на просроченный основной долг в размере 37 092 руб. 67 коп., пени в размере 8 704 руб. 39 коп.;

- № №) в размере 157 876 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг – 61 587 руб. 35 коп., задолженность по процентам в сумме 6 284 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 40 691 руб. 76 коп., пени на просроченный основной долг в размере 41 303 руб. 99 коп., пени в размере 8 008 руб. 42 коп., что подтверждается расчетами истца, которые ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

При этом, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2. п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что 19.10.2022 года, в связи с образовавшейся задолженностью, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно представленному расчету задолженности ФИО1 после 10.10.2018 года не производил платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам, следующий платеж должен был быть произведен 29.10.2018 года по всем кредитным договорам, следовательно, с даты очередного платежа по графику у Банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда Банк узнал о своем нарушенном праве и заканчивается по кредитному договору:

- № №) со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- № (№), со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.4.2 условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору.

Истцом в материалы дела представлена направленная в адрес ответчика 28.07.2022 года досудебная претензия с требованием об уплате задолженности по кредитным договорам (л.д.35), вместе с тем, учитывая, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлена копия почтового реестра о ее направлении, получении/неполучении ответчиком претензии, а также учитывая, что претензия истца о досрочном истребовании задолженности от 28.07.2022 года направлена в адрес ответчика за пределами сроков возврата задолженности по кредитным договорам, наступившим 30.09.2019 года, 27.05.2019 года и 29.01.2019 года, суд полагает, что требование банка от 28.07.2022 года не влияет на течение срока исковой давности по договорам.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик существенным образом нарушает условия заключенного с ним кредитного договора, не выполняя своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, учитывая согласие ответчика об удовлетворении требований в данной части, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора - № №), № №

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил госпошлину в размере 17 332 руб., из них 6 000 руб. за требование о расторжении кредитных договор (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № №), заключенные между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 04.10.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова