66RS0004-01-2024-007675-75
Дело № 2-225/2025 (16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, представителя ответчика ООО «СоюзАвтодор» ФИО3.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятия к рассмотрению изменения размера исковых требований, с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 7000 рублей, нестойки в размере 364000 рублей, штрафа, о взыскании с ООО «Союз Автодор» ущерба в размере 549651 рубля 20 копеек, государственной пошлины в размере 7718 рублей. В обоснование требований указано, что 15.11.2023 на автодороге М-5 «Урал» при подъезде к г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Тойота Ленд Круйзер государственный регистрационный знак <***> получило повреждения. 15.03.2024 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, на которое страховщиком был направлен отказ выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового случая просит взыскать со страховщика неустойку в размере 364000 рублей. По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, просит с ООО «Союз Автодор» взыскать ущерб, не покрываемый страховым возмещением, в размере 549651 рубля 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец, третье лицо ФИО5 в судебное в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьего лица ФИО5 признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, указывая, что поскольку дорожно-транспортного происшествие произошло при использования транспортным средством отвала, данный случай не является страховым. Произведенная выплата страхового возмещения не является признанием случая страховым. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, заявляя о несоразмерности размера неустойки и штрафа допущенному нарушению.
Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом не доказано, что повреждения транспортного средства были получены в результате очистки дорожного покрытия, истец не находился в месте, где находилось транспортное средство ответчика.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <//> осуществлял очистку дорожного полотна, двигался в сторону <адрес> и обратно в г. Екатеринбург, двигался ближе к разделительной полосе с левой стороны, при очистки дорожного полотна был выброс мокрого снега от отвала, отвал при этом был развернут в правую сторону. Когда он возвращался в г. Екатеринбург, видел, что на дороге стояли люди возле транспортных средств и махали ему, он этому не придал значение и проехал дальше.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> на автодороге М-5 «Урал» 175 км произошло дорожно-транспортное происшествие – выброс снега из-под отвала, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением истца и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
При наличии спора между сторонами о возможном получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах ДТП, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> № повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак №, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от <//> ООО «Независимая Экспертиза» и дополнительном акте осмотре транспортного средства от <//> 000 «Независимая Экспертиза», первичном акте осмотра транспортного средства от <//> ООО «АВС Экспертиза», описанные в таблице №, представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, в полном объеме, могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак № со снегом и льдом, со включениями камней, вылетевших из-под автомобиля КАМАЗ 6580, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего очистку проезжей части дороги в месте ДТП, в заявленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении эксперта от 02.06.2025 № 9805 подтвердил, указав, что выводы, изложенные им в заключении не изменяться, даже если исключить из доказательств видеозаписи, которые имеются в материалах дела, при отнесении их к том, что они сделаны с видеорегистратора транспортного средства истца. на видеозаписях видно, что на данном участке дороги был вылет гравия и снега от отвала на встречную полосу. Характер повреждений транспортного средства Тойота Ленд Крузер соответствует повреждениям, полученным от гравия и снега, наледи – точечные повреждения.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 02.06.2025 № 9805 принимает за основу принятия решения. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Ответчиками результаты судебной автотехнической экспертизы достаточными доказательствами не оспорены.
Оценив материал по данному факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения ФИО5, учитывая, что на участке дороги М-5 «Урал» при аналогичных обстоятельствах с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак №, а именно выброс снега, были зарегистрированы еще несколько дорожно-транспортных происшествия, исследовав данные материалы дорожно-транспортных происшествий, которые ответчиком ООО «Союз Автодор» не оспариваются, видеозаписи с иных транспортных средств, из которых видно, что по дороге движется автомобиль КАМАЗ, из-под отвала которого летит на встречную полосу снег, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 <//> имел место быть при заявленных истцом обстоятельствах.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
15.03.2024 САО «ВСК» получено заявление истца о страховом возмещении.
01.04.2024 САО «ВСК» отказало истцу в урегулировании страхового случая.
19.04.2024, 22.04.2024 страховщиком получены претензии истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано, о чем дан ответ 24.05.2024.
Решением финансового уполномоченного от 03.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.
14.11.2024 страховщиком произведена выплата в размере 400000 рублей.
Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что страховой случай не наступил, судом не принимаются в силу следующего.
Согласно абз.3 ст. 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;
В силу абз.2 и 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10.08.2021 по делу N 59-КГ21-2-К9 под взаимодействием источников повышенной опасности указал, что следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что навесное оборудование – отвал, было установлено на данное транспортное средство КАМАЗ 6580 государственный регистрационный знак <***>, указанное транспортное средство в день происшествия осуществляло на рассматриваемом участке дороги работы по очистке дорожного покрытия от снега с использованием навесного оборудования, при этом транспортное средство находилось в движении.
При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению САО «ВСК», заявленный истцом случай является страховым.
Также суд обращает внимание на противоречивое поведение страховщика, выразившееся в том, что по аналогичным дорожно-транспортным происшествием, с участием того же КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> в ту же дату – 15.11.2023, случаи признаны страховыми и потерпевшим произведена выплата страхового возмещения.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки на сумму страхового возмещения за период с 08.04.2024 по 08.07.2024 (пределы заявленных истцом требований) составляет 364000 рублей.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2021 № 231 между АО «ДСУ-1» и ООО «Союз Автодор» транспортное средство №, государственный регистрационный знак № передан во временное возмездное владение и пользование ООО «Союз Автодор».
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Союз Автодор» (трудовой договор от <//> №), <//> осуществлял очистку покрытия плужным очистителем на базе авто (запись в журнале производства работ) на участке 130-194 км.
Принимая во внимание, что причинителем истцу вреда является ФИО5, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Союз Автодор», суд признает надлежащим ответчиком по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрываемого страховым возмещением, полученным от САО «ВСК»», ООО «Союз Автодор».
Согласно заключению эксперта от <//> № Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 15.11.2023, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 820100 рублей.
Согласно экспертному заключению № 3/84и-24 размер величины утраты товарной стоимости составляет 113551 рубль 20 копеек.
Ответчиком ООО «Союз Автодор» доказательств иного размера ущерба не представлено.
Принимая во внимание, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с САО «ВСК» не покрывает действительный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 533651 рубля 20 копеек (820100+113551,20-400000).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, с ООО «Союз Автодор» - расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 16000 рублей, государственную пошлину в размере 7718 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно с ответчика САО «ВСК» в размере 11600 рублей, с ООО «Союз Автодор» - 7955 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 533651 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 рублей, государственную пошлину в размере 7718 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7955 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева