Дело № 2-366/2022

УИД № 25RS0003-01-2021-003762-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что являясь собственником ТС ISUZU BIGHORN гос. номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 16.10.2018 передал в управление указанное транспортное средство ФИО9. 16.10.2018 г. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. Виновным в ДТП признан второй участник – водитель автомобиля Toyota Sprinter гос. номер № – ФИО10 Согласно экспертному заключению № А-86/1/19 от 12.08.2019 общая стоимость восстановительного ремонта ТС ISUZU BIGHORN гос. номер № составляет 378 296 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ФИО11 в его пользу сумму ущерба в размере 378 296 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6983 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что не согласен с выводами судебного эксперта, полагает, что взыскание должно быть произведено по заключению специалиста, выполненного в досудебном порядке.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании согласились с выводами судебного эксперта в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При отсутствии достоверных доказательств вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия, установление судом их обоюдной вины способствует получению потерпевшей стороной соответствующей компенсации причиненного имущественного вреда, что отвечает требованиям справедливости. Иное привело бы к полному ограничению права потерпевшего на возмещению вреда, что не согласуется с целями защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определенными в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, участников ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Спринтер гос. номер № под управлением ФИО14 и Исузу Бигхорн гос. номер № под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ФИО13

16.10.2018 в отношении ФИО15 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от 27.03.2019 определением от 16.10.2018 изменено, в резолютивной части указано отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16., в остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО17. обратился к мировому судье судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока с иском к ФИО18., ФИО19 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках рассматриваемого спора, мировым судьей по данному делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № 1811/2019 от 21.02.2020 следует, что с технической точки зрения утверждение водителя автомобиля Тойота Спринтер гос. номер № ФИО21 находятся в противоречии с механизмом ДТП, имевшим место 16.10.2018. В имевшей место дорожной обстановке водитель ФИО22 должен был руководствоваться и действовать по требованию п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО20. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. При перестроении водитель должен был уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ), для сложившейся дорожной обстановки не действуют, поскольку оба ТС выполняли одномоментное маневрирование влево относительно их хода движения. В сложившейся дорожной обстановке водитель Тойота Спринтер гос. номер № ФИО24. располагала технической возможностью избежать столкновения и наезда на заднюю правую угловую часть кузова, находящегося впереди и левее автомобиля Исузу Бигхорн гос. номер №. Располагал технической возможностью избежать столкновения путем выбора безопасной дистанции и интервала безопасности от своей передней левой угловой части кузова, управляемого им автомобиля, до задней правой угловой части кузова, находящегося впереди и левее автомобиля Исузу Бигхорн гос. номер <адрес>, путем выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ. В имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля Исузу Бигхорн гос. номер № ФИО23 не располагал технической возможностью избежать столкновения при наезде на заднюю правую угловую часть кузова стоящего в потоке управляемого им автомобиля Исузу Бигхорн гос. номер №, приблизившимся сзади автомобилем Тойота Спринтер гос. номер №, поскольку автомобиль Исузу Бигхорн гос. номер № находился в потоке в неподвижном состоянии. В сложившейся дорожной ситуации на месте ДТП аварийная обстановка была создана только действиями водителя автомобиля Тойота Спринтер гос. номер № ФИО25., которые противоречили требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 18.06.2020 года, вступившим в законную силу 19.11.2020 года, в удовлетворении требований ФИО26. было отказано.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 18.06.2020, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.11.2020 года оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО27 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина водителя автомобиля Тойота Спринтер гос. номер № ФИО28 в ДТП произошедшем 16.10.2018 года подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и переоценке не подлежит.

В соответствии с экспертным заключением № А-86/1/19 выполненным ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» по заказу истца повреждения ТС, указанные в акте осмотра, могут быть однозначно отнесены к ДТП от 16.10.2018 года. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 378 296 рублей.

Ответчик, не согласившись с суммой восстановительного ремонта просил назначить по делу судебную экспертизу перед экспертами поставить следующие вопросы: исследуя видеозапись ответить, был ли правый подшипник качения заднего моста ISUZU BIGHORN гос. номер №, а также правая полуось, в исправном состоянии до контакта транспортных средств ISUZU BIGHORN гос. номер № и Toyota Sprinter гос. номер №; какое ТС, перед остановкой ТС движется с опережением, Toyota Sprinter гос. номер № или ISUZU BIGHORN гос. номер №; исследуя видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения и схему ДТП, ответить на вопрос, какое ТС находится на проезжей части с нарушением ПДД РФ, ISUZU BIGHORN гос. номер № или Toyota Sprinter гос. номер №; исследуя видеозапись с камеры наружного наблюдения, ответить на вопрос, во сколько рядов организовано движение на участке дороги, перед участком произошедшего ДТП (существует ли средний ряд); исследуя фото с оторванным брызговиком, логично ли утверждать, что ISUZU BIGHORN гос. номер № стоял в момент произошедшего ДТП; принадлежит ли предоставленная полуось именно ТС ISUZU BIGHORN гос. номер № или же может не иметь к нему никакого отношения; принадлежат ли предоставленные замененные детали, именно ТС ISUZU BIGHORN гос. номер № или не имеют отношения к данному автомобилю; соответствуют ли ниже указанные детали, повреждениям на замененных деталях, фотоснимкам данных повреждений: бампер зад – царапины 20 см в правой части, нарушение ЛКП, усилитель бампера зад – ДРЖ в правой части 5 см, фонарь правого бампера зад – расколот, брызговик зад правый – разрыв крепления, фендер крыла зад пр. – разрыв 3 см, уплотнитель фейдера крыла зад пр. – разрыв 3 см, полуось прав. Зад моста – ДЕФ. Искривление по продольной оси 1 см.; исследуя видеозапись и повреждения Toyota Sprinter гос. номер №, ответить на вопрос: можно ли утверждать с уверенностью, что повреждения ТС ISUZU BIGHORN гос. номер № (полуось, искривление по продольной оси 1 см) получено в результате ДТП произошедшего 16.10.2018 года; исследуя видеозапись с камеры наружного наблюдения, можно ли утверждать, что дорожное покрытие не имело следов разметки.

Поскольку данные направлены на переоценку причин ДТП и виновности ответчика, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами вопросы были скорректированы судом и изложены в следующей редакции: являются ли повреждения ТС ISUZU BIGHORN гос. номер №, отраженные в материалах гражданского дела, следствием ДТП, произошедшего 16.10.2018 года с автомобилем Toyota Sprinter гос. номер №, если да, то какие? в случае установления причинения технических повреждений ТС ISUZU BIGHORN гос. номер № в результате ДТП 16.10.2018 г., установить характер и степень повреждений; учитывая выводы по первым двум вопросам, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ISUZU BIGHORN гос. номер № только по повреждениям, полученным в ДТП 16.10.2018 г., с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного трансопртного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

По ходатайству ответчика, не согласного с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной ко всзысканию с него, судом назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № 580/22-Э, выполненному ООО «Примавтоэксперт», повреждения ТС ISUZU BIGHORN гос. номер №, отраженные в материалах дела, являются следствием ДТП, произошедшего 16.10.2018 с автомобилем Toyota Sprinter гос. номер № частично. Перечень и характер повреждений ТС ISUZU BIGHORN гос. номер № приведен в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта ТС ISUZU BIGHORN гос. номер № только по повреждения, полученным в ДТП 16.10.2018, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа заменяемых деталей 40 865, 20 рублей, с учетом износа – 25 983, 20 рублей.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами судебного эксперта правового значения для дела не имеет.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 данного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По изложенному, суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей, а именно в размере 40 865, 20 рублей, указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 426 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил :

Требования ФИО31 к ФИО29 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО30 сумму ущерба в размере 40 865, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья О.А. Струкова