Дело -----

УИД -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес ФИО3,

защитника адвоката Левого М.А.,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ------,

поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата,

установил:

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 29 минут дата, находясь в торговом зале магазина «ФИО11», расположенного по адресу: адрес, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил с полки торгового стеллажа принтер палетных этикеток марки «Зебра», принадлежащий ФИО12», стоимостью 24 416 рублей 28 копеек без учета НДС, спрятав его за пазуху одетой на нем куртки. Затем ФИО2 с этим похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, он признан виновным в совершении этого преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к данному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от дата окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 11 дней с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденного, на регистрацию 2 раза в месяц в дни, определенные этим органом, и установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, избранного им при освобождении из мест лишения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в границах которого находится это место жительства или пребывания, без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа.

Также приговором мирового судьи постановлено срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с дата до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с данным приговором, осужденный подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить приговор мирового судьи, поскольку рассмотрение дела проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что мировой судья в приговоре указал, что на учете у психиатра он не состоит, хотя по постановлению Ленинского районного суда адрес от дата в отношении него была проведена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой ему был выставлен диагноз: «Эмоционально - неустойчивое расстройство личности». Однако психиатрическая экспертиза по настоящему делу в отношении него не проводилась. Это заболевание также не учтено мировым судьей при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что мировой судья необоснованно учел сведения УФСИН РФ по ФИО1 о неотбытом им сроке дополнительного наказания, при этом полагает, что в отбытый срок этого наказания следует включить как время его нахождения под стражей по настоящему делу после вынесения приговора до вступления его в законную силу, так и период его нахождения по месту жительства после освобождения по отбытии наказания с дата. Назначенное ему наказание считает излишне суровым, он трудоустроен, ухаживает за своей матерью-инвалидом, характеристика участкового уполномоченного полиции необоснованно содержит данные о привлечении к административной ответственности, поскольку срок привлечения истек. Также просит срок лишения свободы исчислять с дата, а не дата, поскольку ранее по постановлению мирового судьи доставлялся в суд дата, при этом фактически был задержан сотрудниками полиции дата и до доставления в суд содержался в камере в отделе полиции.

Осужденный доводы апелляционной жалобы и приложений к ней поддержал, пояснив, что в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата. Из этого заключения следует, что дата он обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом изложенного от ходатайства от проведения судебно-психиатрической экспертизы отказывается.

Защитник поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям с учетом вышеизложенной позиции подсудимого.

Государственный обвинитель полагала приговор подлежащим оставлению без изменения, поскольку при его вынесении были соблюдены все требования материального и процессуального законодательства.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, самого ФИО2, а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами.

В связи с наличием оснований для постановления приговора в особом порядке мировой судья вынес приговор в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении судебного разбирательства мировым судьей не допущено, что следует из протокола судебного заседания, изученного судом апелляционной инстанции.

Проверяя соблюдение порядка принятия судебного решения, установленного главой 40 УПК РФ, по доводам жалобы осужденного о наличии у него психического заболевания, суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава адрес ФИО2 под наблюдением у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 97); согласно ответу БУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 находился под наблюдением нарколога с дата год в связи с зависимостью от опиоидов, снят с наблюдения из-за отсутствия сведений (т. 1 л.д. 96).

Какими-либо объективными данными о наличии у подсудимого психических расстройств, ставящих под сомнение его вменяемость, мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал. Таких данных нет и у суда апелляционной инстанции.

Так, из имеющегося в деле приговора Ленинского районного суда адрес от дата следует, что по результатам проведенной в отношении ФИО2 комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы (заключение ----- от дата) установлено, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, которое выражено не столь значительно, что не лишало его в то время и не лишает в настоящее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Также в материалах дела имеется копия заключения комиссии экспертов-психиатров ----- от дата из уголовного дела, находящегося в производстве Московского районного суда адрес, согласно которому ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, которое выражено не столь значительно, поэтому не лишало его в то время и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 3 л.д. 137-140).

Таким образом, эти выводы комиссии экспертов также совпадают с выводами комиссии экспертов, полученными в дата году, и свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 психических заболеваний, влекущих его невменяемость. С учетом адекватного поведения последнего при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи не было оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы, как они отсутствуют и в настоящее время.

Согласно заключению ----- от дата следует, что комиссией экспертов по уголовному делу, находящемуся в производстве Московского районного суда адрес, исследовался, в том числе инкриминируемый ФИО2 период совершения преступлений дата. Обжалуемым приговором мирового судьи, как указано выше, установлена вина ФИО2 в совершении преступления дата. Таким образом, указанное расхождение во времени незначительное и по убеждению суда эти выводы комиссии экспертов-психиатров являются обоснованными и для целей настоящего дела.

Согласно приговору судом первой инстанции учтены все данные, имеющие значение при назначении наказания, предусмотренные ст.ст. 60-63 УК РФ. В приговоре подробно расписаны критерии, которыми руководствовался мировой судья при назначении наказания виновному за совершенное им преступление. При этом были учтены обстоятельства совершения преступления и его общественная опасность, данные о личности виновного, в том числе согласно которым он по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым полиции отмечено привлечение ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения против собственности.

Довод подсудимого о необоснованном учете мировым судьей сведений о привлечение ранее к административной ответственности за мелкое хищение суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается привлекавшимся к административной ответственности в течение года с момента исполнения наказания, а по состоянию на дата (соответственно и на дата) ФИО2 являлся таковым, за что и привлекается в настоящее время за повторное мелкое хищение к уголовной ответственности по уголовному делу, находящемуся в производстве Московского районного суда адрес, о чем указано в вышеописанном заключении экспертов ----- от дата.

Также при назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном отношение виновного к содеянному, состояние здоровья самого ФИО2, имеющего ряд заболеваний, и его матери. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеется вышеприведенный приговор суда от дата года со сведениями о том, что ФИО2 обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, то мировой судья безусловно учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, о чем свидетельствует формулировка в приговоре. С учетом изложенного доводы стороны защиты о повторном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 заболевания, суд считает несостоятельными.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья также обоснованно признал наличие у ФИО2 рецидива преступлений вследствие непогашенных судимостей.

С учетом вышеуказанных данных о личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, выводы мирового судьи о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции считает правильными.

При присоединении неотбытого наказания к наказанию за преступление, установленное обжалуемым приговором, мировой судья также обоснованно применил положения ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Довод осужденного о том, что он отбыл наказание в виде ограничения свободы, справка уголовно-исполнительной инспекции о размере неотбытого дополнительного наказания по приговору от дата является необъективной, судом апелляционной инстанции исследованы. Они являются необоснованными, так как сведения в справке приведены в соответствии с требованиями ст.ст.47-50 УИК РФ и сомнений не вызывают. При этом справка была дана именно по состоянию на дата, то есть на момент вынесения приговора, и была актуальной.

Вид исправительного учреждения с учетом данных о личности осужденного мировым судьей также определен верно, и соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом основного вида наказания сохранение осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем указано в мотивировочной части приговора, также является правильным. Отсутствие в резолютивной части приговора указания об этом при наличии выводов о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы не является существенным нарушением и подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть.

Доводы подсудимого о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с дата по дата исследованы, они являются несостоятельными, так как иными доказательствами не подтверждаются.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО2 изменить:

- указать в его резолютивной части о сохранении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.М. Васильев

------