Решение по делу № 2-732/2025 от 25.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» сентября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевич <данные изъяты> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что 14 апреля 2022 г. между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого он приобрел недвижимое имущество: гараж, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый №, находящийся на земельном участке, общей площадью 28 кв.м. с кадастровым номером №. Указанный договор был проведен по результатам публичных торгов. Имущество, принадлежащее должнику ФИО2, продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 09 ноября 2021 г., акта приема-передачи арестованного имущества на торги от 24 декабря 2021 г., протокола о подведении результатов открытых торгов № от 01 апреля 2022 г. Стоимость имущества составила 329 732 руб. Задаток в размере 158 525 руб., перечисленный ФИО1 до проведения торгов был засчитан в счет оплаты имущества. Остальная сумма 171 207 руб. перечислена им на счет продавца. После заключения договора купли-продажи ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов торгов и признании договора № купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 августа 2022 г. требования ФИО2 были удовлетворены.

С учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 329 732 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04 апреля 2022 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 54 469, 02 руб., с продолжением их начисления исходя из размера суммы долга 329 732 руб. по соответствующей ставке начиная с 15 декабря 2023 г. по день фактической уплаты долга.

Определениями Тындинского районного суда Амурской области от 19 мая 2025 г., 18 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС».

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 13 августа 2025 г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ изменен процессуальный статус третьих лиц – Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС» на соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца-адвокат ФИО8, представитель ООО ПКО «ЭОС» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Из содержания письменного отзыва врио руководителя ТУ Росимущества в Амурской области ФИО5 следует, что судебными актами установлено, что денежные средства от реализованного имущества перечислены Территориальным управлением в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области 15 апреля 2022 г., после чего, в рамках исполнительного производства взыскателю ПАО «Банк-ВТБ», который передал их ООО «ЭОС» во исполнение договора цессии № от 28 сентября 2021 г. Поскольку организатор торгов не извлек при заключении договора купли-продажи № от 14 апреля 2022 г. никаких выгод, так как действовал в рамках своих публичных полномочий, а так же в виду отсутствия денежных средств, полученных от реализации имущества на счетах ТУ Росимущества в Амурской области, ТУ не может быть обременено обязанностью возврата уплаченных покупателем денежных средств в условиях отсутствия на его стороне какой-либо экономической выгоды, а также невозможности реституции. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оплата по договору купли-продажи от 14 апреля 2020 г. произведена 04 апреля 2022 г., а исковое заявление подавно в суд только 15 мая 2025 г. Поскольку на стороне ТУ Росимущества в Амурской области отсутствует неосновательное обогащение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» ФИО6 указала, что поступление денежных средств от ПАО «ВТБ Банк» и принятие их в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 19 марта 2018 г. является правомерным взысканием нового кредитора ООО ПКО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании исполнительного документа № от 26 февраля 2019 г., выданного нотариусом ФИО7 01 апреля 2019 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 962 808,88 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

28 сентября 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно Перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с Приложением № к Дополнительному соглашению № от 22 октября 2021 г. к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 28 сентября 2021 г. в число должников, по которым передано право требования, входит ФИО2 с общей суммой задолженности 521 450,30 руб.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 г. между ФИО1 (Покупатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (Продавец) заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого он приобрел недвижимое имущество: гараж, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый №, находящийся на земельном участке, общей площадью 28 кв.м. с кадастровым номером №.

Договор заключен сторонами путем проведения публичных торгов. Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 09 ноября 2021 г., акта приема-передачи арестованного имущества на торги от 24 декабря 2021 г., протокола о подведении результатов открытых торгов № от 01 апреля 2022 г. Имущество принадлежит ФИО2 (п.1.2, 1.3).

Согласно протоколу о подведении результатов открытых торгов № от 01 апреля 2022 г. стоимость имущества составляет 329 732 руб. Задаток в сумме 158 525 руб., перечисленный покупателем засчитывается в счет оплаты имущества. На момент заключения настоящего договора стоимость имущества внесена покупателем на счет продавца в полном объеме в сумме 171 207 руб. (п.2.1, 2.2).

Оплата стоимости имущества в размере 329 732 руб. произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявке на кассовый расход № от 15 апреля 2022 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области перечислено денежные средства в размере 329 732 руб. на расчетный счет УФК по Амурской области (ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области) за реализацию арестованного имущества должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 01 апреля 2019 г.

Из сообщения ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 30 июня 2025 г. следует, что согласно данных программного комплекса «АИС ФССП России» на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП (ранее №) от 01 апреля 2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 26 февраля 2019 г., выданного нотариусом ФИО7 о взыскании с ФИО2 в пользу Филиала № Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 962 808,88 руб. В рамках исполнительного производства 15 апреля 2022 г. на депозитный счет отделения с ТУ Росимущества в Амурской области поступили денежные средства в размере 329 732 руб., которые были перечислены Филиалу № Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку Территориальным управлением денежные средства за реализацию арестованного имущества перечислены на депозитный счет ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Из сообщения представителя Банка ВТБ (ПАО) от 03 июля 2025 г. следует, что в Федеральной службе судебных приставов исполнительное производство №-ИП от 01 апреля 2019 г. закрыто фактом. Гараж и земля не в залоге у Банка. Задолженность перед Банком погашена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания искового заявления, после заключения договора купли-продажи ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов торгов и признании указанного договора недействительным.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 августа 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительными проведенные 01 апреля 2022 г. публичные торги по реализации имущества ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 01 апреля 2019 г., договор купли-продажи недвижимого имущества № от 14 апреля 2022 г., заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Амурской области и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности ФИО1 на гараж общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и земельный участок общей площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: 28:06:011302:2462. Признать право собственности ФИО2 на гараж общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу; <адрес> с кадастровым номером: № и земельный участок общей площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

Дополнительным решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО9, Территориальному Управлению Росимущества в Амурской области, ФИО1, ПАО «Банк «ВТБ», ООО «ЭОС», ООО «Содействие» о возврате ФИО1 денежных средств в размере 329 732 руб. отказано.

Довод представителя ответчика ООО ПКО «ЭОС» о том, что указанным дополнительным решением уже были разрешены исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку исковые требования заявлялись ФИО2, ФИО10 таких требований не предъявлял, как и не предъявлял требований о взыскании неосновательного обогащения, кроме того, ФИО1 не состоял в договорных отношениях ни с Банком ВТБ (ПАО), ни с ООО «ЭОС».

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно сведениям, изложенным в письменном отзыве представителем ответчика ООО ПКО «ЭОС» указано, что по исполнительному производству №-ИП в пользу Банка задолженность была взыскана путем реализации арестованного имущества, денежные средства были перечислены в Банк. Банк ВТБ (ПАО) согласно договора уступки прав требований, перечислил денежные средства новому кредитору ООО ПКО «ЭОС».

Представленные доказательства, подтверждают факт перечисления Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 329 732 руб. ООО ПКО «ЭОС», которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1

Представителем ответчика ООО ПКО «ЭОС» не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения 329 732 руб., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд полагает установленным факт приобретения ООО ПКО «ЭОС» денежных средств в размере 329 732 руб. за счет ФИО1 в отсутствие для этого установленных законом, или сделкой оснований для приобретения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 329 732 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04 апреля 2022 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 54 469, 02 руб., с продолжением их начисления исходя из размера суммы долга 329 732 руб. по соответствующей ставке начиная с 15 декабря 2023 г. по день фактической уплаты долга суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Согласно п. 41 данного постановления сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. В п. 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство по возмещению договорных убытков является денежным гражданско-правовым обязательством.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 54 469,02 руб.

Доказательств обратному ответчиком ООО ПКО «ЭОС» суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, контррасчет ответчиком также не представлен. Порядок и правильность расчета ответчиком также не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО10 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04 апреля 2022 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 54 469,02 руб.

Требования истца, касающиеся необходимости производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 329 732 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 декабря 2023 г. по день фактической уплаты долга, суд также находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 06 мая 2025 г., истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 12 105 руб., что соответствует размеру заявленных требований – 384 201,02 руб. (329 732+54 469,02).

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом материальных требований, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО ПКО «ЭОС» в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 105 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление Ковалевич <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №, ОГРН № в пользу Ковалевич <данные изъяты> (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 329 732 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04 апреля 2022 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 54 469 рублей 02 копейки, с продолжением их начисления исходя из размера суммы долга 329 732 рубля по соответствующей ставке начиная с 15 декабря 2023 г. по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 г.