Судья Кушниренко А.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московский областной суд в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Глазыриной Н.В. и Коваленко Т.П., с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Намазовой Н.Р.к., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, работающая ветеринарным врачом, ранее не судима

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей приговор в отношении ФИО1 отменить с учетом доводов апелляционного представления, вынести новый приговор, усилив назначенное ей наказание, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Намазовой Н.Р.к. об отказе в удовлетворении апелляционного представления прокурора и оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счёта, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. просит отменить приговор, считая назначенное наказание чрезмерно мягким и вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В обоснование указала, что городским судом не выполнены требования закона при назначении наказания ФИО1 Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку с повинной, при этом явка с повинной не приведена в приговоре в качестве доказательства. Более того, явка с повинной ФИО1 по делу не давалась.

Как видно из заявления потерпевшего Потерпевший № 2 и представленной им выписки из ПАО <данные изъяты> о движении денежных средств по его банковской карте, еще до возбуждения уголовного дела органам следствия было известно о краже денежных средств именно ФИО1

ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ, однако в ее показаниях отсутствует информация о том, каким образом она сотрудничала с органами следствия. Само по себе признание вины в совершении преступления без выполнения действий, направленных на помощь следствию, не может расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое суд также необоснованно и немотивированно признал смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством.

Поэтому такие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления (понятия которых прокурором проанализированы с учетом действующего закона) подлежат исключению из приговора, в связи с чем назначенное наказание необходимо усилить.

По мнению автора представления, суд без достаточных оснований изменил на основании ст.15 ч.6 УК РФ категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и ошибочно указал на прекращение уголовного дела за примирением сторон. У суда не было оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а именно, что она похитила (совершив 33 операции) с банковской карты пожилого человека, 70 - летнего инвалида 1 группы по зрению, слепого Потерпевший № 2 все денежные средства, находившиеся на его банковской карте, полученные им как пенсия, поскольку другого дохода он не имеет, оставив его без средств к существованию.

Кроме того, необходимо устранить допущенную городским судом техническую ошибку, который в приговоре указал, что ФИО1 полностью загладила потерпевшему вред, потерпевший Потерпевший № 1 к ней никаких претензий не имеет вместо потерпевший Потерпевший № 2

На апелляционное представление прокурора осужденной ФИО1 поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Считает, что постановленный в отношении нее приговор полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку ей назначено наказание в пределах санкции ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ, с учетом всех смягчающих ее вину обстоятельств. Суд правомерно и обоснованно изменил категорию совершенного ею преступления с последующим применением положений ст.76 УК РФ.

Городским судом было установлено, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, до привлечения ее в качестве обвиняемой полностью возместила потерпевшему ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих ее вину обстоятельств судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденной, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в не полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного ею преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении ею преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО2, потерпевшего, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ.

Судом установлено ФИО1 в период с <данные изъяты> года по тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты>, имевшей расчётный счёт <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 в ПАО <данные изъяты> в дополнительном офисе <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, путём безналичных переводов, которых было 33, на принадлежащую ей банковскую карту.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила изложенные в обвинении обстоятельства. Пояснила, что возместила ущерб, причиненный своими преступными действиями потерпевшему, который претензий к ней не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является инвалидом I группы по зрению, ничего не видит, не может читать, в том числе специальный текст для слепых, писать текст и подписывать документы.

У него была банковская карта, на которую ему перечислялись денежные средства - социальное пособие, пенсия, карта была привязана к номеру телефона Б., с которой он сожительствовал 15 лет, она ему рассказывала, когда и сколько денег на карту пришло. <данные изъяты> Б. умерла. Дочь ФИО3 Е. и ее сын ФИО занимались похоронами, сын забрал документы и мобильный телефон Б.. С <данные изъяты> своей банковской картой он не пользовался, деньги с нее не снимал. <данные изъяты> Ю. вернул его банковскую карту, сказал, что снял с карты <данные изъяты> рублей на похороны. Сам с карты не снимал деньги и никому в долг деньги не давал. <данные изъяты> от своего сына Х. узнал, что с его банковской карты сняты все денежные средства. В отделении банка им дали распечатку, по которой стало понятно, что деньги с его банковской карты переводились на банковскую карту <данные изъяты> на имя Я.Е. Н., а именно были совершены переводы на <данные изъяты> рублей. Он ФИО1 разрешения на переводы денег с его банковской карты не давал. ФИО2 часто просила у него денег в долг, он никогда ей денег не давал. После смерти ФИО3 у него денег в долг не просила, разрешения переводить деньги с его банковской карты не спрашивала. ФИО2 оставила его инвалида без средств к существованию, сняв все деньги с его банковской карты.

Из показаний законного представителя Х. следует, что его отец -Потерпевший №1 является инвалидом по зрению, слепой. Знал, что в телефоне Б. была установлена сим-карта к которой была привязана банковская карта отца. Дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Отец пояснил, что никогда никому не разрешал переводить свои деньги. Он никогда не слышал разговоров между отцом и ФИО2 о том, чтобы та просила у того деньги в долг.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что <данные изъяты> забрал телефон матери, так как решил, что Ш. он ни к чему после смерти матери. Ш. передал ему свою банковскую карту ПАО <данные изъяты> бумажку с пин-кодом, он снял с этой карты деньги <данные изъяты> рублей на похороны матери. По просьбе сестры ФИО1 перевел эти деньги на ее банковскую карту, т.к. сестра занималась организацией похорон и поминок. Когда Ш. обнаружил, что с его карты сняты все деньги, написал заявление в полицию. ФИО2 сказала ему, что с Ш. договаривалась о том, что возьмёт у того деньги с карты в долг.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Кашинский» за <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершила хищение денежных средств с его банковской карты на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для него значительный.

У подозреваемой ФИО1 был изъят мобильный телефон мобильный телефон, который осмотрен.

ПАО <данные изъяты> представлена информация о движении денежных средств об истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что установив фактические обстоятельства совершенного преступления, городской суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учел условия ее жизни, характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, назначил срок наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, суд назначил подсудимой наказание в виде лишения свободы, но пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, поэтому применил ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, исключительно с положительной стороны характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд нашел возможным применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого деяния на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью загладила потерпевшему вред, потерпевший к ней никаких претензий не имеет и просит в отношении нее уголовное дело прекратить, суд счел возможным применить к ФИО1 требования ст.76 УК РФ и освободить её от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в связи с несоблюдением городским судом требований закона при назначении ФИО1 наказания.

Судебная коллегия согласна с тем, что назначенное ФИО1 городским судом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что городским судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно, что она совершила 33 перевода денежных средств с банковской карты, похитив таким образом все денежные средства, находившиеся на банковской карте, у 70 - летнего инвалида 1 группы по зрению, слепого Потерпевший № 2, не имеющего иного дохода.

Суд первой инстанции неправомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, необоснованно учел добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в полном объеме (его возмещение за совершение кражи не предусмотрено УК РФ), поскольку таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия согласна с доводами прокурора о том, что при отсутствии предусмотренных законом достаточных оснований городской суд немотивированно применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого деяния на преступление средней тяжести, и применил к ФИО1 требования ст.76 УК РФ, освободив её от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1 и его субъективное мнение о полном заглаживании ею вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности совершенного преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от наказания.

При таких обстоятельствах наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ, является несправедливым, чрезмерно мягким и не может служить цели исправления и перевоспитания ФИО1

Судебная коллегия считает, что городским судом допущена техническая ошибка (опечатка), в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 полностью загладила потерпевшему вред, потерпевший Потерпевший № 2 к ней никаких претензий не имеет вместо потерпевший Потерпевший № 1 Эта ошибка не сказалась на правильности установления фактических обстоятельствах содеянного.

В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично. Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в постановленный приговор, без его отмены и вынесения нового приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства такие, как явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, указание об изменении на основании ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, указание об освобождении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Усилить срок назначенного наказания и испытательный срок за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Устранить допущенную техническую ошибку (опечатку), указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 полностью загладила потерпевшему вред, потерпевший Потерпевший № 2 к ней никаких претензий не имеет вместо потерпевший Потерпевший № 1

Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Коваленко Т.П.

Глазырина Н.В.