РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2890/2022 по иску ПАО «Уралсиб Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Уралсиб Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2019 в размере 1 282 477 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 612 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки RIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО2
Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 между ПАО « Уралсиб Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредита на Общих условиях предоставления предложения на заключение кредитного договора, Тарифах Банка. По состоянию на 27.08.2020 образовалась просроченная задолженность, которую банк истребовал путем направления должнику заключительного требования, в котором просил уплатить задолженность в размере 1 267 585 руб. 15 коп. 18.04.2020 ФИО2 умерла, наследником к имуществу умершего заемщика является сын наследодателя – ответчик ФИО1, который принял наследство, в связи с чем, обязан в пределах перешедшего наследственного имущества погасить задолженность ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дело подлежит рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что 13.05.2019 между ПАО «Уралсиб Банк» и заемщиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредита на Общих условиях предоставления предложения на заключение кредитного договора, Тарифах Банка. Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 416 777, 84 руб. на срок до 08.05.2024 с уплатой 11,9 % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки RIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, г.р.з. <***>.
По состоянию на 27.08.2020 образовалась просроченная задолженность, которую банк истребовал путем направления должнику заключительного требования, в котором просил уплатить задолженность в размере 1 267 585 руб. 15 коп.
18.04.2020 умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 22 апреля 2020 года Органом ЗАГС г.Москвы № 107.
16.07.2020 года нотариусом города Москвы ФИО3 открыто наследственное дело № 297/2020 к имуществу умершей ФИО2
Согласно копии наследственного дела № 297/2020, наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является ФИО1 (сын); ФИО4 отказался от причитающийся доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО2 в пользу ФИО1, которое вошло в наследственную массу в порядке наследственной трансмиссии после смерти отца ФИО4 – ФИО5 (упруг ФИО2), дата смерти 26 апреля 2020 года.
Как усматривается из ответа на судебный запрос МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по городу Москве от 18.04.2022 года № 45/16-4337, собственником транспортного средства марки RIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 39 РА 379987, регистрационный знак <***> является ФИО2
08.05.2020 прекращена регистрация ТС в связи со смертью владельца транспортного средства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Уралсиб Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита <***>, являются обоснованными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору <***> от 13.05.2019, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика ФИО2, - ответчика по настоящему делу, в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита <***> от 13.05.2019 в размере 1 282 477 руб. 06 коп ., включая задолженность по кредиту в размере 1 213 833, 44 руб., по процентам- 62 616, 47 руб., по неустойке – 6 027, 15 руб.
Требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки RIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 39 РА 379987, регистрационный знак е 509 ов 799, принадлежащее наследодателю ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Наследник, принявший наследство отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества позволяет отвечать перед кредитором - ПАО «Уралсиб Банк» по обязательствам наследодателя ФИО2 с учетом определенных судом к взысканию сумм, что следует из анализа цен на аналогичные транспортные средства марки RIA SPORTAGE, 2019 года выпуска, продажа которых осуществляется посредством сайта auto.ru, avito.ru.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 20 612 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Уралсиб Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Уралсиб Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2019 в размере 1 282 477 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 612 руб. 39 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки RIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 39 РА 379987, регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.
Судья Утешев С.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022.