Решение по делу № 02-0053/2022(02-1758/2021)~М-0937/2021 от 15.09.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО> ..., <ФИО> ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30.08.2020 года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Как установлено судом и следует административного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2021-003117-34

15 сентября 2022 года город Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0053/22 по иску ФИО4 ... к ФИО5 ..., ФИО6 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 ..., ФИО6 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30.08.2020 года примерно 22 часа 35 минут на 793 км автодороги Москва-Уфа, Зеленодольского района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств; Рено Премиум регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ИП ФИО5 ... под управлением ФИО6 ..., и экскаватором-погрузчиком John Deere 325К регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО4 ..., что подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ № 980629, под управлением ФИО1 ...

В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения, так же водитель экскаватора Дьяконов ... получил телесные повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району зафиксировали место происшествия, составили схему ДТП, отобрали объяснения у участников произошедшего события, после чего должностным лицом ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении водителя автомобиля Рено ФИО6 ... был составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ 01669963, за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

02.09.2020 года начальником ОБИДД УМВД России по Зеленодольскому району подполковником полиции ФИО3 был рассмотрен административный материал по произошедшему ДТП от 30.08.2020 года и на основании протокола об административном правонарушении 16 PT 01669963 в отношении водителя автомобиля Рено ФИО6 ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810316201130007980, о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложен административный штраф.

Таким образом, вина ФИО6 ... в произошедшем событии ДТП полностью доказана при производстве по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП ФИО4 ... транспортному средству экскаватору погрузчику John Deere 325К, регистрационный знак ТС, причинен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем ФИО4 ... с целью возмещения причиненного ущерба, обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Росгосстрах».

В связи с признанием произошедшего события страховым случаем, на основании проведенного исследования аварийного Экскаватора-погрузчика John Deere 325К, регистрационный знак ТС, и в соответствии со ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» N 40-ФЗ от 25.04.2002, ФИО4 ... 24.09.2020 г. была произведена страховая выплата в размере 291 700 руб.

С суммой страховой выплаты ФИО4 ... была не согласна, так как, согласно ФЗ «Об ОСАГО», стоимость восстановительных расходов страховой компанией была определена неверно.

Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.

О месте, времени и дате проведения независимой экспертизы ответчик ФИО5 ..., ответчик ФИО6 ... и СК «Росгосстрах» уведомлены телефонограммами, однако на проведение экспертизы не явились, в связи с чем экспертиза была проведена в их отсутствие.

Согласно экспертному заключению № 13-1540-20 от 30.09.20 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Экскаватора-погрузчика John Deere 325К, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного рассчитанной по единой методике ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа составляет 3 419 000 руб., стоимость восстановительного рассчитанной по методике Минюста составляет 6 725 800 руб., рыночная стоимость экскаватора-погрузчика John Deere 325К составляет 3 247 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 475 000 руб.

Таким образом, исходя из экспертного заключения №13-1540-20 от 30.09.20 года наступила полная гибель транспортного средства и нецелесообразность его восстановления, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства.

15.10.2020 года в страховую компанию «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты с приложением экспертного заключения №13-1540-20 от 30.09.20 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта экскаватора погрузчика John Deere 325К, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 3 419 000 руб.

Досудебная претензия руководством страховой компании «Росгосстрах» была рассмотрена и удовлетворена, в связи, с чем 28.10.2020 г. истцу осуществлена доплата в размере 108 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 000624, таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 400 000 руб.

Так, сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП (причинителя вреда), т.е. с ответчика ФИО6 ... составляет 2 372 000 руб., которая состоит из рыночной стоимости экскаватора погрузчика и вычета страховой выплаты и вычета годных остатков: 3 247 000 — 400 000 – 475 000 = 2 372 000.

До настоящего времени истцу сумма убытков не возвращена.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ФИО5 ... и ФИО6 ... в пользу ФИО4 ..., причиненный ущерб в сумме 2 255 528 руб., расходы по отправлению извещения о проведении экспертизы в размере 704 руб., услуги эвакуатора в сумме 15 000 руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы понесенные по оплате госпошлины в сумме 20 060 руб., транспортные расходы, авиабилеты 39 143 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики – ФИО5 ..., ФИО6 ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует административного материала, 30.08.2020 года примерно 22 часа 35 минут на 793 км автодороги Москва-Уфа, Зеленодольского района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств; Рено Премиум регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ИП ФИО5 ... под управлением ФИО6 ..., и экскаватором-погрузчиком John Deere 325К регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО4 ..., что подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ № 980629, под управлением ФИО1 ...

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 01.09.2020г. в отношении ФИО6 ... прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением № 18810316201130007972 от 02.09.2020 г. ФИО6 ... признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Для оценки полученных при ДТП повреждений Экскаватора-погрузчика John Deere 325К, регистрационный знак ТС, ФИО4 ... обратилась к услугам независимого эксперта в ООО «Оценка 007», заключив 14.09.20 договор № 13-1540-20 на возмездное оказание услуг по экспертизе: на установление наличия, характера и объема (степени) технических повреждений Т/С, установление технологии, объема и стоимости ремонта и установление размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и без учета износа, а так же определение рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. О месте, времени и дате проведения независимой экспертизы ответчик ФИО5 ..., ответчик ФИО6 ... и СК «Росгосстрах» уведомлены телефонограммами, однако на проведение экспертизы не явились, в связи с чем экспертиза была проведена в их отсутствие.

Досудебная претензия руководством страховой компании «Росгосстрах» была рассмотрена и удовлетворена, в связи с чем 28.10.2020 г. истцу осуществлена доплата в размере 108 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 000624, таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 400 000 руб.

Согласно возражениям ответчика ФИО5 ..., заявленная сумма ущерба в размере 2 372 000 руб. является неправомерно завышенной и подлежит снижению на 50 %. ФИО5 ..., является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что 06 июля 2020 года между ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля между физическими лицами, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Рено Премиум р/з о 171 AP 197 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п. 2.7., 5.8. Договора аренды, в случае если во время действия Договора Арендатором был причинен вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, ответственность за исполнение обязательств перед третьими лицами несет Арендатор. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля от 06.06.2020 года, расписками получения денежных средств в качестве арендных платежей.

Аналогичные доводы о завешенном размере причиненных убытков заявлены представителем ответчика ФИО6 ...

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика ФИО6 ..., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экскаватора - погрузчика John Deere 325 К, г.р.з. AA1540/16, на основании акта осмотра страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на момент рассмотрения дела?

- определить среднерыночную стоимость транспортного средства экскаватора - погрузчика John Deere 325 К, г.р.з. AA1540/16 на момент рассмотрения дела, на момент ДТП, без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 30 августа 2020 года?

- в случае нецелесообразности восстановительного ремонта, определить стоимость годных остатков транспортного средства экскаватора — погрузчика John Deere 325 К, г.р.3. AA1540/6 на момент рассмотрения дела?

Проведение экспертизы поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), оплата расходов возложена на ФИО6 ...

Согласно заключению судебного эксперта ИНЭА-МАДИ № Л368221, стоимость восстановительного ремонта TC JOHN DEERE 325К, VIN: 1T0325KXPCC232550, 2012 года выпуска, по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет:

- без учёта износа заменяемых деталей – 7 255 224,26 руб.;

- с учётом износа заменяемых деталей — 1 541 540,85 руб.

Рыночная стоимость TC JOHN DEERE 325K, VIN: VIN-код..., 2012 года выпуска, на дату исследования 14 апреля 2022 года составляет 2 774 000 руб.

Рыночная стоимость TC JOHN DEERE 325K, VIN: ..., 2012 года выпуска, на дату ДТП 30 августа 2020 года составляла 3 101 200 руб.

Стоимость годных остатков погрузчика JOHN DEERE 325K, VIN: - VIN-код на момент рассмотрения дела составляет:

- первый вариант расчета (с использованием укрупненных долей основных частей в стоимости ТС в соответствии с Приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 25 июня 2020 г. № 17-од (зарегистрировано в Национальном реестре - № 10/284 от 26.06.2020 г.) [17]) - 580 147 руб.;

- второй вариант расчета (с использованием процентного соотношения (доли) неповрежденных деталей грузовых автомобилей (Кран-манипулятор) в соответствии с действующим методическим руководством для судебных экспертов - 445 672 руб.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2020г. и причинении имуществу истца ущерба, является ответчик ФИО6 ..., поскольку ему был передан автомобиль на основании договора аренды, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению суд руководствуется расчетом ИНАЭ-МАДИ, иного расчета со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 ... в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 255 528 руб. (3 101 200 руб. – 400 000 (лимит ОСАГО) – 445 672 руб. (годные остатки) = 2 255 528 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по оплате извещения о проведении экспертизы в размере 704 руб. 08 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения (экспертизы) в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 060 руб., транспортные расходы в размере 39 143 руб.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

Также, с ответчика ФИО6 ... следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 126 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО4 ... возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 255 528 руб. 00 коп., расходы по оплате извещения о проведении экспертизы в размере 704 руб. 08 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения (экспертизы) в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 060 руб., транспортные расходы в размере 39 143 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) расходы на проведение судебной независимой автотехнической экспертизы в размере 126 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →