РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г.о. Самара
Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при участии помощника прокурора Кривозубова В.О.,
при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5, ИП г.о.Самара «Самараводоканал» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 сотрудниками ИП ФИО5 в рамках договора подряда с МП г.о.Самара «Самараводоканал» проводилось скидывание снега с крыши здания МФЦ по адресу: , выходя из которого на истцов упала снежная льдина, в результате чего они получили травмы.
По данному факту следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила ушиб ноги, кровоподтек левого голеностопного сустава. ФИО4 госпитализировалась с травмой ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей головы. Между ответчиками заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли. В результате произошедшего ФИО3 был причинен моральный вред, ФИО4 – вред здоровью, моральный вред и убытки.
ФИО4 была госпитализирована в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им.Н.И.Пирогова». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны платные услуги: палата стоимостью 1700руб. в сутки, всего было оплачено 5100руб. Кроме того супругом ФИО4 для ее нужд были приобретены медицинские препараты и средства гигиены на общую сумму 1 022,20руб. В связи с травмой головы у ФИО4 образовалась большая гематома, которая сползла на лицо слева, кровоподтеком на левый глаз и держалась на протяжении месяца, о чем свидетельствуют фото. Последствия гематомы были явно выражены сильным провисанием нижнего века, усугубленными морщинами, и потерпевшая вынуждена была обратиться в косметологическую клинику для устранения этих последствий. Также ранее ФИО4 был заключен договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своим несовершеннолетним сыном должна была отправиться в запланированный отпуск в . Стоимость по договору составила 52 000руб. В связи с полученными травмами ФИО4 реализовать указанный договор не смогла.
Ответчики в добровольном порядке отказались выплатить истцам компенсацию, в связи с чем они обратились в суд.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили:
взыскать солидарно с ИП ФИО5 и МП г.о.Самара «Самараводоканал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000руб.;
взыскать солидарно с ИП ФИО5 и МП г.о.Самара «Самараводоканал» в пользу ФИО4 расходы на пребывание в одноместной палате в размере 5100руб., стоимость договора реализации туристического продукта в размере 52 000руб., стоимость лекарств и средств гигиены в размере 1 022,20руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., размер утраченного заработка в размере 8 084руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000руб.
В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены, дополнительно были заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ФИО4 стоимости перелета Самара-Сочи в размере 8 746руб. Уточненное требование мотивировано невозможностью по вине ответчиков реализовать договор на туристический продукт, повлекшей дополнительные убытки в виде расходов на перелет Самара-Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требований с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно страховому полису (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) предметом страховки (п.5) явилось «страхование имущественных интересов туристов (медицинская помощь в экстренной и неотложной формах)». Таким образом, страховка у ФИО4 и ее сына была только медицинская и на период действия туристического продукта. От «невылета» туристов в рамках заключенного договора страхования не заключалось. ФИО4 получила травмы ДД.ММ.ГГГГ, а запланированная дата вылета, согласно договору – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обращалась в ООО «Мозаика» за возвратом денежных средств по телефону, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мозаика» ФИО4 было отказано в возврате денежных средств по причине короткого периода времени, оставшегося до реализации турпродукта. Письменно за возвратом денежных средств в рамках договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обращалась ввиду плохого самочувствия из-за полученной травмы головы.
Представитель ответчика МП г.о.Самара «Самараводоканал» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований истцов к МП г.о.Самара «Самараводоканал» возражал, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что согласно заключенному договору подряда №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика МП г.о.Самара «Самараводоканал» работы по полной или частичной очистке кровли и выступающих элементов фасадов от снега, сосулек и наледи многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении № к Договору (МКД по адресу: был передан для работ ИП ФИО5). В силу п.6.9 Договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами за потерю или нанесение ущерба объекту и третьим лицам в период выполнения работ; причинение увечий или смерть людей при осуществлении работ; нанесение ущерба любому имуществу в результате выполнения работ на объекте, а также исков, судебных разбирательств, убытков, затрат и других расходов, возникающих в связи с выполнением работ. Также в ходе проверки Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета Российской Федерации по проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки КРСП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ по факту схода снега с крыши (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). МП г.о.Самара «Самараводоканал» считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО5
Представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО9 в судебном заседании представил письменные возражения, из которых следует, что при выполнении работ подрядчик добросовестно относился к своим обязательствам с соблюдением техники безопасности – физическое состояние рабочих и их спецодежда были удовлетворительные, имелись в полном объеме необходимые и страховочные средства и инструменты, для обеспечения безопасности прохожих стояли дежурные с внешней стороны ограждения на расстоянии 1 метра, часть улицы, где располагалась правая часть здания МФЦ была перекрыта при постоянном контроле дежурного (сигнального). ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 подрядчик приступил непосредственно к очистке правой части кровли здания от снега. В процессе очистки дежурный осуществлял постоянный контроль ситуации, не позволяя пешеходам входить в опасную зону. Утверждение истцов, что вред причинен работниками подрядчика при выполнении работ, необоснованны, так как в момент движения истцов вдоль левой части здания к работам в данной части кровли здания подрядчик еще не приступал, а работы в правой части были приостановлены в связи с поданным сигналом дежурного. Ответчик просит в случае признания требований истцов обоснованными, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, отказать во взыскании расходов на пребывание в одноместной палате в размере 5100руб., поскольку истец имела право на бесплатное пребывание в палате в рамках ОМС; во взыскании расходов по оплате договора реализации туристического продукта, поскольку истец имеет право обратиться в страховую компанию за возвратом стоимости договора; во взыскании стоимости перелета; взыскании утраченного заработка.
Третьи лица ООО "Мозайка", САО "ВСК" о слушании дела извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, материал проверки № по факту схода снега с крыши, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Из искового заявления и пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 сотрудниками ИП ФИО5 в рамках договора подряда с МП г.о.Самара «Самараводоканал» проводилось скидывание снега с крыши здания МФЦ по адресу: , выходя из которого на истцов упала снежная льдина, в результате чего они получили травмы.
По данному факту следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 получила ушиб ноги, кровоподтек левого голеностопного сустава. ФИО4 госпитализировалась с травмой ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей головы.
Согласно заключению эксперта № «СО БСМЭ» у ФИО4 установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, и рану теменной области слева от средней линии. Установлен легкий вред здоровья.
Согласно заключения эксперта №э/2820 ГБУЗ «СО БСМЭ» у ФИО3 установлены повреждения: кровоподтек левого голеностопного сустава. Повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или вреда здоровью ФИО3
ФИО4 была госпитализирована в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им.Н.И.Пирогова».
Согласно электронной карты обращения на СМП, поступившей на запрос суда из ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» («ГБУЗ Самарская СМП») ФИО4 по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 вызвана СМП, в связи с падением снега на голову, травмой головы, вызов безрезультатный, пациента на месте не оказалось.
Из информации, представленной больницей им.Н.И.Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на излечении в 5 хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Ушибы мягких тканей головы. Лечение ФИО4 предоставлено в рамках ОМС. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении платных немедицинских услуг (сервисных): предоставление одноместной палаты. Стоимость немедицинских услуг составляет 3400рую. За 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении платных немедицинских услуг (сервисных): предоставление одноместной палаты. Стоимость немедицинских услуг составляет 1700руб. за 1 день. В рамках ОМС предоставляются многоместные палаты. Одноместные – платно, по желанию пациента.
Из ответа ГБУЗ СО СГП № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СО СГП №, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по поводу сотрясения головного мозга; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по поводу остеохондроза позвоночника; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по поводу Covid-19; ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу остеохондроза позвоночника; ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу остеохондроза позвоночника, сосудистой головной боли; ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу остеохондроза позвоночника; ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу ОРВИ.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является супругом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему поступил звонок от супруги, которая сообщила, что ей на голову упала снежная глыба. Он приехал по адресу, по пути к крыльцу увидел следы крови, кровь у жены текла сильно, было много бинтов и ваты. Было принято решение везти ее в больницу им.Пирогова, где ей оказали первую помощь, зашили рану, сказали, что требуется госпитализация. Им было принято решение разместить супругу в платной палате, чтобы создать ей более комфортные условия. Супруга была вялая даже после выписки из больницы, до сих пор жалуется на головные боли, головокружение.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что прежде чем приступить к очистке кровли ДД.ММ.ГГГГ, территория была обнесена сигнальными лентами, предупреждали людей, чтоб они там не проходили, но люди все равно шли. Акты выполненных работ сдаются работодателю. Он непосредственно находился внизу, с двумя работниками, находившимися на крыши общался по телефону. Полагает, что снег с крыши упал сам, видимо остатки.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, их заинтересованность в деле не установлена.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает факт причинения ФИО4 и ФИО3 вреда здоровья в результате падения ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: снежной льдины установленным.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. а, б п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены:
- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов – контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;
- работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года – очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу причинен вред здоровью в результате бездействия управляющей организации по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе крыльца.
Согласно заключенному договору подряда №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика МП г.о.Самара «Самараводоканал» работы по полной или частичной очистке кровли и выступающих элементов фасадов от снега, сосулек и наледи многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении № к Договору (МКД по адресу: был передан для работ ИП ФИО5).
В силу п.6.9 Договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами за потерю или нанесение ущерба объекту и третьим лицам в период выполнения работ; причинение увечий или смерть людей при осуществлении работ; нанесение ущерба любому имуществу в результате выполнения работ на объекте, а также исков, судебных разбирательств, убытков, затрат и других расходов, возникающих в связи с выполнением работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги – работы по производству «устройства направляемой кровли» - очистка крыш от снега и наледи. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги – работы по производству «устройства направляемой кровли» - очистка крыш от снега и наледи. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность подрядчика перед третьими лицами может возникнуть, в частности, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, в процессе выполнения работ подрядчиком. Такой вред по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Если работы выполнены в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юрлица из-за недостатков работы, а также недостоверной или недостаточной информации о ней, подлежит возмещению подрядчиком независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы (ст. 1095, п. 2 ст. 1096, ст. 1098 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение истцам вреда здоровью должна быть возложена на ответчика ИП ФИО5, поскольку при заключении договора подряда между МП г.о.Самара «Самараводоканал» и ИП ФИО5 ответственность за связанное с выполнением работ причинение вреда здоровью человека и имуществу третьих лиц несет подрядчик ИП ФИО5 При заключении ИП ФИО5 договоров субподряда не предусмотрено возложение ответственности за причинение вреда здоровью гражданам и имуществу третьих лиц на субподрядчиков ФИО2 и ФИО10
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истцов причинен в результате падения снега с крыши МФЦ по вине ответчика ИП ФИО5, не обеспечившего безопасность выполняемых по договору подряда работ по очистки кровли здания.
При этом доводы ИП ФИО5 относительно соблюдения ее сотрудниками мер безопасности материалами дела не подтверждаются, напротив, опровергаются, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истцов, является именно ИП ФИО5
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Ст. 151 ГК РФ обязывает нарушителя личных неимущественных прав гражданина возместить причиненный вред (физические или нравственные страдания) денежной компенсацией.
В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы, выходя из здания МФЦ по адресу: получили травмы, что подтверждается экспертными заключениями, информацией медицинских учреждений.
При этом ФИО4 причинен легкий вред здоровью, ФИО3 вред здоровью не причинен.
Считается, что не причиняют вреда здоровью поверхностные повреждения - ссадины, кровоподтеки, поверхностные раны и другие, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью). То есть это случаи, когда повреждения есть, но они не отвечают признакам даже легкого вреда здоровью.
За повреждения потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Отсутствие вреда здоровью не означает, что не было физических и нравственных страданий от посягательств на здоровье. Именно эти страдания являются основанием требовать компенсации морального вреда (п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ).
Определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд не подвергает сомнению тот факт, что истцы понесли физические страдания не только в момент получения травмы, но и в последующем.
В связи с этим, разрешая спор в части заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и степени вины причинителя вреда, и, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., полагая данные суммы соразмерными степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий.
Истец ФИО4 ссылается на то, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны платные услуги: палата стоимостью 1700руб. в сутки, всего было оплачено 5100руб. Данные расходы подтверждаются документально.
Кроме того супругом ФИО4 для ее нужд были приобретены медицинские препараты и средства гигиены на общую сумму 1 022,20руб.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Между тем, достоверных доказательств вынужденности пребывания истца в платной палате в период стационарного лечения последствий травмы не обусловлена отсутствием свободных мест для размещения в палате общего пребывания, что также подтверждено ответом на запрос суда больницы им.Н.И.Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО4 имела право на бесплатное нахождение ее в стационаре. То обстоятельство, что истец добровольно решила находиться в платной палате, не может являться основанием для возмещения данных расходов за счет ответчика. Сведений о том, что в период лечения истец нуждалась в нахождении в палате повышенной комфортности, и иные (бесплатные палаты) отсутствовали, в материалах дела не имеется. В связи с чем в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании расходов по оплате платной палаты, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по приобретению медицинских препаратов и средств гигиены на общую сумму 1 022,20руб. ввиду отсутствия подтверждения документальной объективной необходимости их несения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Также ранее ФИО4 был заключен договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своим несовершеннолетним сыном должна была отправиться в запланированный отпуск в . Стоимость по договору составила 52 000руб. В связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами ФИО4 реализовать указанный договор не смогла.
Из ответа ООО «Мозаика» на запрос суда следует, что ФИО4 обратилась в ООО «Мозаику» ДД.ММ.ГГГГ по телефону, так как лежала в больницу. На ее вопрос об аннуляции тура и возврате денежных средств ей сообщили, что согласно договору с ТО «Библио-Глобус ТК» (п.1.3, 1.4, 1.2) ООО «Мозаика» действует от имени и по поручению туроператора. Порядок аннуляции и штрафных санкций изложен в договоре ТО «Библио-Глобус ТК» и ООО «Мозаика», который является открытой офертой. Аннуляция менее чем за три рабочих дня равняется стопроцентному штрафу. Медицинская страховка, которая приобретается вместе с туром, действует на период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, не покрывает несчастный случай, произошедший с ней ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО4 лишена иной возможности возместить убытки в виде оплаты нереализованного тура, убытки в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО5
Согласно маршрутной квитанции по маршруту Самара-Сочи, перелет от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перелета составила 8 746руб.
Поскольку данные расходы не являлись вынужденными, были понесены ФИО4 самостоятельно уже после произошедшего с ней несчастного случая по ее личному желанию, данные расходы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума в на душу населения для трудоспособного населения – 12 126руб.
Истец ФИО4 просит взыскать утраченный заработок в размере 8 084руб. из расчета за 20 дней в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения – 12 126руб. в месяц (404,2руб. в день*20 дней).
Данный расчет суду представляется верным, ответчиком расчет не оспорен. Ввиду чего взысканию с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 8 084руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцами понесены расходы на оплату услуг оплате услуг представителя: ФИО4 в размере 20 000руб., ФИО3 в размере 15 000руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, учитывая возражения ответчика относительно заявленной суммы, категорию рассматриваемого дела, суд считает разумным, исходя из сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг, удовлетворить данные требования частично в сумме 10 000руб. в пользу ФИО11, в сумме 15 000руб. в пользу ФИО4
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ИП ФИО5 в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2 302,52руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5, ИП г.о.Самара «Самараводоканал» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., а всего взыскать 30 000руб.
Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость договора реализации туристического продукта в размере 52 000руб., утраченный заработок в размере 8 084руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., а всего взыскать 125 084руб.
В удовлетворении остальной части иска к МП г.о.Самара «Самараводоканал», а также расходов по оплате услуг представителя, расходов на пребывание в одноместной палате, стоимости лекарств и средств гигиены, стоимости перелета – отказать.
Взыскать с ИП ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 302,52руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: