Дело № 2-3170/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование своих требований истцы указали, что заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобрели в собственность квартиру № №. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок нормальной эксплуатации квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, согласно заключению которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 163 611 руб. 60 коп. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ, ответ на которую не был получен. В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении претензии, подлежит начислению неустойка за период с 09.04.2022 по 06.05.2022 в размере 1% от 163 611 руб. 60 коп. за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 15 000 руб.
После проведения судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 143 935 руб. 20 коп., неустойку за период с 09.04.2022 по 31.10.2022 в размере 143 935 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 252 руб. 34 коп. и отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 248 руб. 44 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей (том 2 л.д.123-124).
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что указанные суммы просит взыскать в пользу истцов в равных долях на основании заключения судебной экспертизы. Неустойка была снижена истцами в добровольном порядке до суммы, необходимой для устранения строительных недостатков квартиры. Судебные расходы просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3, который их фактически понес. Также указал, что уведомление о проведении досудебной экспертизы было направлено в адрес ответчика 05.03.2022, а экспертиза состоялась 15.03.2022. Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, соответственно ответчик знал о наличии строительных недостатков в квартире истцов, однако не предпринимал мер для добровольного удовлетворения требований истцов. Проведение досудебной экспертизы и направление претензии в адрес ответчика состоялись до вступления в законную силу Постановления Правительства №, соответственно неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить Постановление Правительства № в части неустойки и штрафа. Также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно. Размер компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов, а также снизить расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку её стоимость практически равна стоимости судебной экспертизы. Кроме того, проведение досудебной экспертизы не требовалось для предъявления иска в суд, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Также, представитель ответчика выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой по доводам, изложенным в ходатайстве о вызове эксперта (том 2 л.д.110).
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение – №-комнатную квартиру № №, расположенную на 8 этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.14-26).
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам в общую совместную собственность по акту приема-передачи (том 1 л.д.27).
В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 163 611 руб. 60 коп. (том 1 л.д.49-64).
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда (том 1 л.д.44-45, 70-71), однако требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЕГЛАМЕНТ» (том 2, л.д.1-96), на дату технического обследования в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, указанные истцами, имеются частично. Перечень дефектов строительного характера представлен в п. 4 раздела 4.8 экспертного заключения, а именно:
1. Комната № 1 «Жилая комната»:
- стены: неровность поверхности величиной 5 мм; отклонение от вертикали на 2 м величиной 10 мм;
- балконный блок: отклонение от вертикали на 1 м величиной 7 мм; зазор в Т-образном соединении профилей величиной 0,5 мм;
2. Комната № 2 «Кухня» (помещение К):
- оконный блок: отклонение от вертикали на 1 м величиной 6 мм;
- межкомнатные дверной блок: отклонение от плоскостности дверного полотна от 1 до 7 мм;
3. Комната № 3 «Коридор» (помещение К1):
- стены: отклонение от вертикали на 2 м величиной 12 мм;
- пол: зазор на участке сопряжения полотен линолеума в пределах дверного блока; неровность поверхности величиной 3 мм;
4. Комната № 4 «Санузел» (помещение В):
- стены: неровность поверхности величиной 4 мм, 5 мм; отклонение от вертикали на 2 м величиной 5 мм.
Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений.
Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» - все выявленные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера являются устранимыми.
Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 143 935 руб. 20 коп.
Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу имеет высшее образование по направлению подготовки «строительство» ФГБУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет»; сертификат соответствия судебного эксперта № по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выданный ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; прошел повышение квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» и по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве». Стаж работы в должности инженера-эксперта составляет 3 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела проектно-сметная и рабочая документация, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта, о неверном проведении экспертом измерений отклонения дверного полотна от плоскости, отклонении стен и оконного блока от вертикали, несогласии с выявленными экспертом недостатками и способами их устранения не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры истцов присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний относительно наличия тех или иных недостатков не выразили, оснований сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения и определить способ устранения строительных недостатков.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в рамках проведения осмотра квартиры истцов были зафиксированы зазоры в притворе между дверным полотном и коробкой от 1 до 7 мм. Согласно ГОСТ, применимому к данному виду отклонений, допускается и не требует устранения недостаток в виде отклонения от плоскости не более 2 мм на длину изделия. Относительно недостатка в виде зазора между полотнами линолеума эксперт ФИО5 пояснил, что он может быть устранен путем сварки полотен, однако линолеум, в любом случае, подлежит замене. Это связано с тем, что был выявлен ряд других недостатков (в числе которых, например, неровность поверхности пола величиной 3 мм), требующих осуществления полного демонтажа линолеума. Согласно рабочей документации, линолеум уложен на клеевом соединении, следовательно без повреждения невозможно демонтировать линолеум, что свидетельствует о необходимости полной замены линолеума.
Относительно замечаний к локально-сметному расчёту о включении таких позиций, как вывоз строительного мусора и вынос мебели, эксперт ФИО5 пояснил, что в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 21.12.2020 №812/ПР утвержден перечень ряда необходимых операций, в котором отсутствуют такие категории, как «вынос мебели», «установка мебели» и иные необходимые в данном случае работы по выносу мусора после демонтажа отделочных покрытий.
Действительно, в подпункте «м» пункта 13 Приказа Минстроя РФ от 21.12.2020 №812/ПР указано, что расходы на организацию работ на строительных площадках включают следующие затраты: расходы по подготовке объектов капитального строительства к сдаче, включая расходы по вывозу со строительной площадки строительного мусора, образующегося в процессе производства работ (за исключением строительного мусора, образованного при производстве внутриплощадочных подготовительных работ после сноса (демонтажа) строений), после окончания строительства объекта. Таким образом, данный приказ содержит в себе прямое указание на то, что указанный вид работ (вывоз строительного мусора, вынос и установка мебели), связанный с подготовкой строительной площадки, не предусмотрен перечнем и должен учитываться отдельно.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на все заданные ему представителем ответчика вопросы, подкрепив свои ответы ссылками на строительные нормы и правила. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.
Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость.
В связи с тем, что недостатки объекта строительства были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, истцы вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в размере 143 935 руб. 20 коп., в связи с чем, заявленное истцами уточненное исковое требование подлежит удовлетворению.
Как следует из выписки из ЕГРН, <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д.28-38).
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, денежные средства в размере 143 935 руб. 20 коп. подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях (по 71 967 руб. 60 коп. каждому).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцами сумму компенсации морального вреда, с учетом возражений ответчика, суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и подлежащей снижению до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.
Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (том 1 л.д.69-71) истцы направили ответчику претензию 22 марта 2022 года. Данная претензия получена ответчиком 29 марта 2022 года, следовательно, последним днем срока исполнения обязательства является 08 апреля 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 09 апреля 2022 года.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно абз.5 пункта 1 указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022, то неустойка не подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.
Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.04.2022 по 31.10.2022 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общий размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 153 935 руб. 20 коп. (143 935 руб. 20 коп. + 10 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 76 967 руб. 60 коп. (153 935 руб. 20 коп. / 2).
Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно. В данном случае основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение ООО СК «ВИРА-Строй» требований истцов до обращения в суд. Как следует из материалов дела, с соответствующими требованиями о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда истцы обратились к ответчику, направив претензию почтой 22 марта 2022 года. Таким образом, требования потребителей должны были быть удовлетворены ООО СК «ВИРА-Строй» в период с 22 марта 2022 года по день предъявления иска в суд, следовательно, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в равных долях – по 38 483 руб. 80 коп. каждому (76 967 руб. 60 коп. / 2).
В соответствии с абз.6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.
Таким образом, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 30 июня 2023 года включительно в части взыскания штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО3 были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 15 000 руб., что подтверждается копиями договора возмездного оказания экспертных услуг (том 1 л.д.39-40) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истцы не могли реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца ФИО3
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения данных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.
Кроме того, истцом ФИО3 были понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 252 руб. 34 коп. (том 1 л.д.69-71) и уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 248 руб. 74 коп. (том 1 л.д.72, 46-48), а всего – 501 руб. 08 коп.
Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 500 руб. 78 коп. (248 руб. 44 коп. + 252 руб. 34 коп.), то с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб. 78 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (том 1 л.д.157-161). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «Регламент» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. (том 1 л.д.210).
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика, однако данную обязанность ответчик не исполнил, учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в заявленном экспертной организацией размере 35 000 руб.
Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 378 руб. 70 коп. (4 078 руб. 70 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 71 967 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 483 руб. 80 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 78 коп., а всего 130 952 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 18 коп.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 71 967 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 483 руб. 80 коп., а всего 115 451 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм штрафа до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 70 коп.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Регламент» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 09 декабря 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3170/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-002947-21).
По состоянию на 09.12.2022 решение не вступило в законную силу.