Апелляционное определение по делу № 2-2735/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-12513/2023 (№ 2-2735/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-000833-83

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

Судей Подгорной С.Ю.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ООО «Развитие» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <№> от 29.05.2020, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке пяти секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля-Рабочих-Красных З-вых, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-двухкомнатную квартиру со строительным номером <№>, расположенную на 18 этаже жилого дома, общая площадь 59,45 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0.5 (п. 1.1., 2.1. Договора).

Цена Договора согласно п. 5.1. Договора составляет 5581 800 руб.

Согласно п. 3.1. Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2021 передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены, фактически квартира передана участнику долевого строительства 20.09.2021, период просрочки составил 83 дня - с 30.06.2021 по 20.09.2021. Неустойка составляет 231644,70 рублей.

Кроме того, по результатам замеров БТИ общая суммарная площадь переданной квартиры оказалась меньше оплаченной суммарной проектной площади квартиры. Требование о возврате части уплаченных денежных средств оставлено застройщиком без удовлетворения.

Также истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за период просрочки передачи квартиры, возместить моральный вред. Претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 231644,70 руб., убытки в связи с уменьшением площади квартиры в размере 79807,06 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 337583,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскана разница в стоимости квартиры в размере 79 807,06 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Также с ООО «Развитие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5496,14 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит вышеуказанное решение изменить в части взысканной судом первой инстанции неустойки, принять по делу в данной части новое решение, которым уменьшить размер указанной санкции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО2 и ООО «Развитие» заключен договор участия в долевом строительстве № <№> от 29.05.2020, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке пяти секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля-Рабочих-Красных З-вых, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-двухкомнатную квартиру с строительным номером <№> расположенную на 18 этаже жилого дома, общая площадь 59,45 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0.5 (п. 1.1., 2.1. Договора).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№> от 29.05.2020 истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов за период 01.07.2021 по 20.09.2021.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика посчитал возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 167826,12 руб. до 120 000 руб.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции в данной части неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию в меньшем размере, подлежат отклонению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательство по договору, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 120000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком по договору обязательства, на каких-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость для большего снижения размера взысканной неустойки, ответчиком не ссылается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

С.Ю. Подгорная

ФИО1