Дело №

УИД: 54RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение условий которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство Хонда Ц.С., 2009 года выпуска, VIN отсутствует, кузов JE11303575, государственный регистрационный знак <***> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 Договора арендатор взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства и обязанность возместить арендодателю причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> проспект, 186/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хонд Honda Zest Spark, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 954 УЕ7 0, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 выявлены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Из указанного документа следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Ц.С., государственный регистрационный знак <***>, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № А16-05/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 329 000 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей. Поскольку ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в форме добровольного страхования, а обязательное страхование (ОСАГО), заключенное в отношении гражданской ответственности виновника е распространяется на самого виновника, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на ФИО2 как арендатора транспортного средства и непосредственно причинителя ущерба. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу места регистрации, совпадающему с адресом места жительства и представленному по запросу суда Отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, учетом положений статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд

определил:

рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Zest Spark, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9956 262666 (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа (л.д.6-7).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, автомобиль с свидетельством о регистрации транспортного средства 9956 262666 Honda Zest Spark, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси отсутствует, кузов JE11303575, цвет кузова – черный, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Срок аренды транспортного средства определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (приложение №) и является неотъемлемой частью договора. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности, дефекты, и согласовывают порядок их устранения (п.1.2. договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, комплект и другое имущество были переданы ФИО2 в технически исправном состоянии (л.д.7, оборот).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> проспект, 186/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- Honda Zest Spark, государственный регистрационный знак М 767Т М 154, под управлением водителя ФИО2, Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 954 УЕ7 0, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. у здания по адресу: <адрес> проспект, 186/1, ФИО2, управляя автомобилем Nonda Zest Spark, государственный регистрационный знак <***>, в пути следования не оценила видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела отказано по статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nonda Zest Spark, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Пунктом 6.1 договора об аренде транспортного средства без экипажа предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан немедленно возместить арендодателю причиненные убытки и упущенную выгоду.

Согласно пункта 6.4 договора, при возврате неисправного транспортного средства, поврежденного по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю все расходы на ремонт, а также все убытки и упущенную выгоду.

Арендатор обязан выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков и т.д., в случае поступления постановления о нарушении ПДД с ЦАФАПОДД, арендатором оплачивается штраф в двойном размере по данному постановлению (п.6.10)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допутимость, приходит к выводу, что действия ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины. Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, обязанным возместить истцу ущерб.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № А16-05/23, выполненное ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 708 429 рублей 28 копеек; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 328 996 рублей 49 копеек (л.д.14-57).

Определением суда ответчику предложено представить доказательства иного размера ущерба. Однако, таких доказательств ответчиком также не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю, не оспорена сумма долга.

На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение № А16-05/23 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 329 000 рублей в пределах заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), чек по операции ПАО Сбербанк о перечислении ФИО1 на счет ООО «Центр объединения профессиональных юристов» денежных средств в размере 20 000 рублей 9л.д.66).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении понесенных расходов являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии 5022 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, (паспорт серии 5006 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в счет возмещения ущерба 329 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей, а всего 345 490 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ