КОПИЯ

Дело № 2-516/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000307-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Тойота UTE ACE NOAH, 1999 года выпуска, кузов № №, г/н №, путем прекращения права собственности ответчика и признании за ним права собственности на этот автомобиль, а также взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в размере 6 700 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2021 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг 350 000 рублей, о чем составлена расписка. В целях обеспечения обязательств по договору займа между ним и ответчиком был заключен 02.12.2021 договор залога автомобиля Тойота UTE ACE NOAH, 1999 года выпуска, кузов № №, г/н №. Срок погашения ответчиком долга истек 02.12.2022, однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, претензию оставил без ответа. Согласно п. 2.10 договора залога, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору Займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество в судебном порядке посредством призвания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. Таким образом, между ним и ответчиком имеется договоренность, что в случае не возврата суммы займа, реализация заложенного имущества осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик направил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с предъявленными к нему требованиями согласен в полном объеме, истец о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2021 сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 350 000 рублей. Срок возврата долга истек 02.12.2022, обязательства по договору займа не исполнены ответчиком до настоящего времени, сумма задолженности составляет 350 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 02.12.2021 заключен договор залога автомобиля Тойота UTE ACE NOAH, 1999 года выпуска, кузов №, г/н №, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и определена рыночная стоимость этого автомобиля - 350 000 рублей.

Пунктом 2.10 договора залога предусмотрено, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору Займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество в судебном порядке посредством призвания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности ФИО2 на него и признания права собственности, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя, в данном случае, судом не установлено.

Несмотря на наименование требования как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 ГПК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п.п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пунктом 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде - прекращения права собственности ответчика на автомобиль Тойота UTE ACE NOAH, 1999 года выпуска, кузов №, г/н №, и признании за ним права собственности на этот автомобиль, удовлетворению не подлежат, а признание ответчиком предъявленных к нему истцом требований о прекращения права собственности ответчика на спорный автомобиль и признании права собственности на этот автомобиль за истцом, противоречит вышеприведенным нормам права, в связи с чем, судом принято быть не может.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с учетом требований законодательства – путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка в данном случае не имеется, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, в настоящий момент, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, подлежит уплаченная истцом при подаче данного иска в суд госпошлина в размере 6 700 рублей (приходный кассовый ордер № от 09.02.2023).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание долга ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 02.12.2021 в размере 350 000 рублей на автомобиль Тойота UTE ACE NOAH, 1999 года выпуска, кузов №, г/н №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 28.04.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-516/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры