Решение по делу № 2-156/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-156/2023

УИД 18RS0005-01-2022-002107-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг,

установил:

ФИО1, с учетом увеличения требований, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87751 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству заявителя был причинен ущерб. Гражданская ответственность заявителя застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору с приложением всех документов. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86700 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требования заявителя к финансовой организации о взыскании доплаты возмещения по договору ОСАГО отказано. Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к мировому судье с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за изготовление копий документов, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по гражданскому делу утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, в рамках исполнения мирового соглашения, осуществила выплаты заявителю в общем размере 75000 руб. Таким образом, страховщик незаконно просрочил выплату страхового возмещения. В связи с чем, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от размера страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате неустойки, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ращением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования заявителя к финансовой организации о взыскании неустойки отказано.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены письменные возражения на заявление, согласно которым доводы заявления ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского №, административного дела, гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ №, в размере 86700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.08.2021 в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41300 руб.

13.08.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения.

05.10.2021 решением Финансового уполномоченного ФИО4 № № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за изготовление копий документов, почтовых расходов.

02.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. Согласно условиям Мирового соглашения: Заявитель отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме, в том числе отказывается от взыскания штрафа. Ответчик выплачивает истцу по страховому полису № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 45000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, представленным истцом. После осуществления ответчиком выплаты денежных средств, в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением, АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 констатируют факт полного урегулирования убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО № в рамках иска. Иные расходы, в том числе по оплате услуг представителей сторонами, кроме тех, что предусмотрены пункте 2 договора, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

08.02.2022 и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», в рамках исполнения мирового соглашения, осуществила ФИО1 выплату суммы в общем размере 75000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 87750 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

14.02.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.03.2022 решением финансового уполномоченного ФИО5 № № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, - отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 86700 руб. в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка на сумму выплаты страхового возмещения в размере 86700 руб. не подлежит начислению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому: Заявитель отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме, в том числе отказывается от взыскания штрафа. Ответчик выплачивает истцу по страховому полису № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 45000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, представленным истцом. После осуществления ответчиком выплаты денежных средств, в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением, АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 констатируют факт полного урегулирования убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО № в рамках настоящего иска. Иные расходы, в том числе по оплате услуг представителей сторонами, кроме тех, что предусмотрены пункте 2 настоящего договора, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», в установленный мировым соглашением срок, выплатила ФИО1 определенную пунктом 2 мирового соглашения выплату в общем размере 75000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» заключив с ФИО1 мировое соглашение о выплате истцу по страховому полису ХХХ № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 45000 руб., тем самым признало факт не полной выплаты страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы финансового уполномоченного, изложенные в письменных объяснениях (возражения) от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат отклонению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер не доплаченного в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения составляет 45000 руб.

Соответственно на данную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявитель просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87751 руб. (45000 руб. х 1% х 195 дней).

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Проверив расчет неустойки, изложенный истцом в исковом заявлении, суд с ним не соглашается, поскольку он осуществлен без учета указанных выше разъяснений и является арифметически не верным.

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

Задолженность:

45 000,00 руб.

Начало периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Процент:

1 %

Конец периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

45 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

197

45 000,00 ? 197 ? 1%

88 650,00 р.

Итого:

88 650,00 руб.

Сумма основного долга: 45 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 88 650,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Оснований выйти за пределы заявленных требований суд в данном случае не усматривает.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на АО «АльфаСтрахование», в том числе, была возложена обязанность представить доказательства для снижения неустойки, если считают, что предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Копия данного определения судьи получена АО «АльфаСтрахование» 9, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, таких доказательств представителем АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, определяя размер неустойки судом учтены: размер не выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения и период просрочки - 197 дней.

Соответственно требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87751 руб., - подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы: на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя - ФИО1 в суде первой инстанции представляли ФИО6, ФИО7, ФИО2, действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Со-Действие» (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанциях по взысканию страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков со страховой компании АО «АльфаСтрахования».

Стоимость работ по договору заказчиком оплачена в размере 21000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (4000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (3000 руб.) ФИО1 по указанному выше договору оказания юридических услуг оплачено ООО «Со-Действие» 21000 руб.

Учитывая удовлетворение судом указанного выше требования о взыскании неустойки, принимая во внимание объем, сложность рассмотренного гражданского дела, длительность рассмотрения дела, проделанную представителями заявителя работу по оказанию ему услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг: подготовка и подача в суд иска с приложенными к нему документами; представление интересов заказчика в суде первой инстанции: при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовка заявлений об увеличении заявленных требований, как по неустойке, так и по расходам на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителями юридической помощи по гражданскому делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, АО «АльфаСтрахование» суду не представило.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате почтовых расходов в размере 120 руб., суд пришел к следующему.

В подтверждении несения данных расходов истцом суду предоставлены два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 161,40 руб. по оплате почтовых услуг по отправке рассматриваемого заявления с приложенными к нему документами АНО СОДФУ и АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Оснований выйти за пределы заявленных требований суд в данном случае не усматривает.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (п. 6 ст. 132 ГПК РФ: у исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде).

Данные расходы истца суд признает издержками ФИО1, которые он понес в связи с совершением перечисленных выше действий, исходя из требований ГПК РФ, соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию издержки по оплате услуг почты в размере 120 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ - истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 2833 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №) неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87751 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2833 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 3 марта 2023 года.

Судья В.В. Войтович