Решение по делу № 2-263/2025 от 04.08.2025 | Новохоперский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП <ФИО> и <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ИП <ФИО> и банком был заключен кредитный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Проанализировав и оценив представленные доказательства в их

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-263/2025 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 1 августа 2025 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и банком был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к условиям кредитования, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитования в размере 450 000 рублей на срок 36 мес. под 17,5 % годовых до первой даты уплаты процентов. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока действия кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

31.03.2023 Заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет в размере 240 721,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 237 602,18 руб., просроченные проценты - 0,00 руб., неустойка - 3 119,26 руб.

Письмом от 15.01.2025 банк уведомил заемщика и поручителя о возникновении просрочки платежа по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности в соответствии с условиями договора поручительства, до настоящего времени требование банка не исполнено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 04.12.2024 по 20.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 660 961,16 руб., в том числе: просроченные проценты - 110 816,54 руб., просроченный основной долг - 543 758,63 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 361,56 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 024,43 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением Должника отменен судебный приказ по делу № о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по Кредитному договору.

Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 240 721,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 237 602,18 руб., просроченные проценты - 0,00 руб., неустойка - 3 119,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222,13 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан платить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с договором, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ,при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Как следует из материалов, 04.08.2023 между ИП ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к условиям кредитования, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитования в размере 450 000 рублей на срок 36 мес. под 17,5 % годовых до первой даты уплаты процентов. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока действия кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита (л.д.31-39).

Согласно предложению (оферте) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 ФИО2 подписала договор Поручительства. В соответствии с договором Поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору № (л.д.40-44).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 действующий (л.д. 82-85).

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено (л.д.92-95).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, у суда отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчиками.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им можетбыть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым судами, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 240 721,44 рублей составляет 8 222,13 рублей.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Ответчика уплачена госпошлина в размере 4 341,13 руб. В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате засовершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) онобращался за совершением юридически значимого действия. Зачет суммы уплаченной государственной пошлины осуществляется на основании заявления в письменной форме (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) плательщика. Зачет суммыуплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Платежными поручениями от 14.04.2025, 18.02.2025 подтверждается, что истец платил государственную пошлину в сумме 3 881 и 4 341,13 рублей за подачу искового заявления (л.д. 14, 28).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, как просит истец Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

С учетом требований истца, с ответчиков на основании ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в равных долях в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины по 4 111 руб. 07 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ОГРНИП: №, ИНН: № зарегистрированного по адресу: <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан № МВД России по <адрес>, к.п. 360-026, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 240 721,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 237 602,18 руб., просроченные проценты - 0,00 руб., неустойка - 3 119,26 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб. 07 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →