УИД 74 RS 0030-01-2024-003671-33
Дело № 2-23/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Корниловой И.А.,
При секретаре Жаксембаевой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: г<адрес> от 12 мая 2023 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 применении последствий недействительности, признании недействительным договора дарения от 06 августа 2024 заключенного между ФИО2 и ФИО3 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности, исключении из Единого реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, восстановлении в Едином государственном реестре записи о праве собственности ФИО1 на 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: г<адрес>
В обоснование иска указано, что 12 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО2 (сын истца) заключен договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец считает данный договор недействительной сделкой, поскольку указанная следка совершена под влиянием существенного заблуждения. Подписывая указанный договор, истец, заблуждалась относительно сущности содержания взаимных обязательств сторон. Истец проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания жилого помещения, в момент подписания договора дарения не была полностью дееспособной, не понимала значение своих действий. Кроме того спорный договор был подписан под влиянием со стороны ответчика. 14 августа 2024 года истцу стало известно о наличия договора дарения 2/3 доли указанной квартиры ФИО2 своей супруге ФИО3
Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала, настаивала на их удовлетворении. Участвуя в судебных заседаниях, поясняла, что проживает в спорном жилом помещении. Ее сын ФИО2 со своей супругой проживают в г. Челябинске, с ним состоялся разговор, что она переедет к ним, они будут за ней ухаживать, сказали, чтобы она оформила на них долю в квартире. ФИО2 привел ее к нотариусу, поскольку ранее перенесла ковид, принимала сильнодействующие препараты, не выходила из дома, она ничего не понимала, доверяла сыну, не знала, что она сделала дарственную, думала они оформили договор по уходу за ней.
Представитель истца ФИО4 позицию ФИО1 поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал. Участвуя в судебном заседании, пояснял, что ФИО1 приходится ему матерью, он ее единственный сын, цель переоформления квартиры была, чтобы квартира была полностью его. Он с супругой ФИО3 хотели продать свою квартиру в г. Челябинске и квартиру матери в г. Магнитогорске, в дальнейшем купить новое жилье. ФИО1 сама хотела подарить ему долю в квартире, так как он ее сын. Он подарил свою долю супруге, так как сильно заболел.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала. Участвуя в судебном заседании, поясняла, что ФИО1 является матерью ее супруга ФИО2, ФИО1 проживала одна в г. Магнитогорске, она с ФИО2 приезжали к ней, покупали продукты, отмечали дни рождения, ухаживали за ней. ФИО1 всегда говорила, что хочет жить с ними, и они приняли решение, что им нужно объединить квартиры. В 2023 году они хотели продать квартиру, но ФИО5 был не согласен, они сказали Полине Васильевне, чтобы она поговорила с ФИО5, но Максим отказал. У ФИО2 случился приступ, и он лег в больницу. ФИО1 была в курсе, что ФИО2 распорядился своей долей в квартире, подарив ей.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в июле 2024 года ему позвонила его бабушка ФИО1, он пришел к ней, в квартире находился риелтор, его отец с супругой. ФИО2 и ФИО3 оказывали давление на бабушку. ФИО1 поняла, что ее хотят обмануть, отказалась переезжать к ним в Челябинск, попросила вернуть ей документы на квартиру. ФИО1 перенесла ковид, принимала сильнодействующие препараты, она не понимала, что подписывает договор дарения.
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал, суду пояснил, что ФИО1 к нему обратилась за составлением договора дарения. В момент подписания договора она понимала, что происходит, изъявляла свою волю, признаков того, что она не понимает значение своих действий в момент подписания договора, не было. Ей был полностью разъяснен порядок и последствия договора дарения, она была со всем согласна. Представлен отзыв (л.д. 76-77 т.1)
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении данного имущества.
Согласно п. 1 ст. 372 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Такая сделка является оспоримой.
Недействительность оспоримой в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, связана с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершившего сделку.
Болезненное состояние лица, повлиявшее на его волеизъявление в момент совершения сделки, может быть подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз.
Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
ФИО1 являлась собственником 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: г. <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, собственником 1/3 доли в указанной квартире является ФИО5
Как следует из материалов дела и установлено судом 12 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, договор дарения удостоверен нотариусом ФИО6 (л.д. 12-13 т.1).
06 августа 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, договор дарения удостоверен нотариусом ФИО7 (л.д. 192-193 т.1). Исковые требования о признании договоров дарения недействительными основаны на утверждениях истца о том, что в момент заключения договора от 12 мая 2023 года она не отдавала отчет своим действиям в силу того, что после перенесенного заболевания коронавирус, была в подавленном состоянии, принимала обезболивающие препараты, из дома не выходила, у нее отсутствовала воля на заключение договора дарения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в 2023 году она работала с ФИО1 как соцработник, ухаживала за ФИО1 ФИО1 она получила после тяжелой травмы, ФИО1 употребляла сильные препараты, в том числе <данные изъяты>, инсулин длительное время, у ФИО1 были <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой ФИО1, в 2022 году она познакомилась с ФИО3, встретила ее на улице с ФИО2, ФИО3 запретила ему с ней общаться. Она хотела спросить у ФИО2 почему они забирают квартиру у ФИО1 и детей.
Свидетель ФИО10 пояснила, что летом 2024 года к ней обратилась ФИО3 пояснила, что нужно продать квартиру по ул. Мичурина, она приехала к ФИО1, она плакала и говорила, что не хочет никуда переезжать, они приняли решение не выходить на продажу. При оформлении договора дарения она также присутствовала, видела ФИО1, она была в адекватном состоянии, все понимала.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что на 2023 год ФИО1 не выявляла нарушений психики, понимала значение своих действий.
Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО1 приходится ей родной сестрой, с 2022 года она стала замечать, что у ФИО1 были странности в поведении, она пела песни, танцевала, после перенесенного ковида, жаловалась на <данные изъяты>, сильно реагировала на запахи, не могла за собой ухаживать.
Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО1 приходится ей соседкой, после перенесенного коронавируса ФИО1 была чувствительна к запахам, у ФИО1 были странности в поведении, <данные изъяты>, она пела и танцевала, ей это было слышно через стену.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 февраля 2025 судом по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинска (л.д.224-227 т.1).
Согласно заключению комиссии судебных экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на момент оформления договора дарения 2/3 доли квартиры от 12 мая 2023 года обнаруживала признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о развитии у подэкспертной на фоне длительного течения <данные изъяты> что подтверждается и настоящим осмотром. Анализ материалов дела. Медицинской документации, показал, что в юридически значимый период расстройства психики у ФИО1 (с учетом принимаемых препаратов) были выражены не столь значительно, у нее отсутствовали признаки <данные изъяты>, ее поведение носило достаточно упорядоченный, целенаправленный характер, речевая деятельность была продуктивна и осмысленна, коммуникативные функции были достаточны. На момент оформления договора дарения 2/3 доли квартиры от 12 мая 2023 года у ФИО1 не выявлялось выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, с <данные изъяты> нарушений сммысловой оценки ситуации, а также таких юридически значимых индивидуально-псхилогических особенностей как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые оказали бы существенное влияние н ее волеизъявление, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в исследуемой ситуации, поэтому ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора дарения 2/3 доли квартиры от 12 мая 2023 года (л.д.36-43 т.2).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая показания свидетелей, медицинские документы, заключение экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1», сторон, суд приходит к выводу, что в период, относящийся к заключению договора дарения 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: г. <адрес> мая 2023 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со своим волеизъявлением осуществила распорядительные действия в отношении принадлежащего ей имущества. Достоверность выводов комиссии экспертов не вызывает сомнений, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО1, материалы настоящего гражданского дела была обеспечена явка ФИО1 на экспертизу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 8, 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Основание недействительности сделки, предусмотренное положениями Гражданского кодекса РФ, должно быть доказано в категорической, а не предположительной форме.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены по существу. Доказывание основания недействительности сделки и представление соответствующих доказательств возложены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца. Учитывая, что истец не представил суду доказательства в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: г. <адрес> от 12 мая 2023 года заключенного между ФИО1 и ФИО2, соответственно и в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 06 августа 2024 заключенного между ФИО2 и ФИО3 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 октября 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета любых регистрационных действий на 2/3 доли в жилом помещении, площадью 45,6 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>
Ввиду отказа в иске, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты> ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2024 года, в виде ареста, запрета любых регистрационных действий на 2/3 доли в жилом помещении, площадью 45,6 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 10.07.2025.