РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-183/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по адрес к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 34 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику с требованиями о взыскании недоимок по налогам сборам и пени, просила взыскать с фио в свою пользу с учетом уточнений недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2018, 2021, 2022 гг. в размере сумма и пени в размере сумма, а всего – сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России № 34 по адрес в качестве налогоплательщика, по состоянию на 01.01.2023 у него образовалось отрицательное сальдо ЕНС, на момент предъявления налоговым органом рассматриваемого иска налоговая задолженность не погашена. Вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, что дало возможность административному истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца по доверенности в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь в том числе на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с данным иском.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью налогоплательщика законодатель установил общую сумму налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумму налога, подлежащую возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (иди) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Согласно п. 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. Суммы пеней начисляются в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления - итоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборов должны быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии со статьей 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1, паспортные данные, состоит на учете в ИФНС России № 34 по адрес, поскольку в спорный временной период являлся собственником транспортных средств, подлежащих налогообложению, перечисленных в налоговых уведомлениях.

Требованием Инспекции от 25.05.2023 было сообщено налогоплательщику о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС в срок до 17.07.2023, по истечении которого административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется тем, что налоговое уведомление, решение и требование об уплате налога были направлены налоговым органом ФИО1 посредством почтовой связи / через личный кабинет налогоплательщика и в силу Закона адресатом получены, вместе с тем содержание этих документов административным ответчиком проигнорировано, равно как и обязанность по уплате налогов и пени.

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.11.2024 мировым судьей судебного участка № 147 адрес, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 428 адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании с фио непогашенной налоговой задолженности, по заявлению должника судебный приказ отменен 11.12.2024.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд 18.02.2025.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ,

является препятствием для выдачи судебного приказа.

Следовательно, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ срока для взыскания обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что выставленное требование об уплате налоговой задолженности ФИО1 не исполнил, суд приходит к выводу, что административным истцом правомерно и в установленном законом размере начислены административному ответчику налог и пени, а также истребована образовавшаяся задолженность.

Удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности, выражена воля на взыскание неуплаченной суммы в принудительном порядке; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, а полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен, и оснований считать его неправильным не имеется, т.к. он базируется на положениях действующего законодательства; предусмотренный п. 4 ст. 48 НК РФ срок для обращения с рассматриваемым исковым заявлением налоговым органом не пропущен, т.к. судебный приказ о взыскании суммы налоговой задолженности был отменен мировым судьей 11.12.2024, в то время как с рассматриваемым исковым заявлением налоговый орган обратился 18.02.2025, то есть в пределах срока, установленного п. 4 статьи 48 НК РФ.

Кроме того, факт неисполнения обязанности по оплате исчисленных налогов и сборов административным ответчиком в судебном заседании не оспорен, возражений о взыскании данных налогов посредством обращения фио к налоговому органу в порядке жалобы на его действия либо с административным иском не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат, так же как и доказательств формирования административным ответчиком положительного сальдо ЕНС до принятия судом процессуального решения по делу.

Что касается временного периода, охватывающего момент выставления требования об уплате налоговой задолженности и момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. Следовательно, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ срока для взыскания обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит представленные ИФНС России № 34 по адрес в материалы дела доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения о правомерности заявленных требований, приходит к выводу о правомочности органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, и полагает установленными основания для взыскания суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доказательств исполнения обязанности по уплате налога не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с фио надлежит взыскать недоимку по налогу и сборам за спорный временной период, а также пени, рассчитанные в соответствии с требованиями налогового законодательства – на общую сумму сумма, а не сумма, определенные налоговым органом (594 249 + 283 413,57).

Оснований согласиться с доводами фио у суда не имеется; представленные административным ответчиком письменные доказательства так же отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, однако не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судов фактов и не влияют на выводы суда относительно законности предъявленных административным истцом требований.

Оснований для отказа в удовлетворении требований, вопреки приведенным доводам административного ответчика, не установлено, сами доводы суд признает не влияющими на принятое процессуальное решение, поскольку они документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по адрес к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по адрес (ИНН <***>) недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2018, 2021, 2022 гг. в размере сумма, пени в размере сумма, а всего – сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2025.

Судья Астахова О.В.