Дело № 2-1011/23 УИД 50RS0№-30

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 14 ноября 2023г.

<данные изъяты>

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» к ООО «Лотан» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 31.10.2022 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-24(кв)-3/14/3(2)(АК) (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 31.07.2023 квартиру № по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 9 016 693,37 рублей.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 03.08.2023. При этом объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, передан истцу с многочисленными недостатками, что было выявлено в процессе эксплуатации жилого помещения.

Согласно заключению специалиста от ООО «Ланс Групп» стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов строительства составляет 898 356,72 рублей.

02.09.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит соразмерно уменьшить цену договора на 898 356,72 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 898 356,72 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 29.08.2023 по день принятия решения; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков); штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите потребителей». Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков в размере 32 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 31.10.2022 между истцом с одной стороны и ООО «Лотан» заключен Договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 31.07.2023 квартиру № общей площадью 51,60 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ, к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно приложению № 2 к Договору в квартире предусмотрены отделочные работы, производимые ответчиком (л.д.52 с оборота-53).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены Договора в размере 9 016 693,37 рублей истцом исполнено в срок и в полном объеме.

Качество построенного многоквартирного дома и передаваемой квартиры участнику должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав квартиры, составляет 5 лет (п. 6.2 договора).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Положениями ч. 8 ст. 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Исходя из доводов стороны истца, при заселении в квартиру и детальном ее осмотре истцом были выявлены недостатки строительства и отделки квартиры. По вопросу описания недостатков квартиры и оценке стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ланс Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Ланс Групп» жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.

В ходе разбирательства по делу ответчик результаты заключения эксперта ООО «Ланс Групп» в связи с проведенным исследованием не оспаривал. О проведении по делу судебно-строительной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно актам экспертного исследования № 381, № 381-1 ООО «Ланс-Групп» от 01.09.2023 года при проведении натурного исследования квартиры №, экспертом выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям техническим регламентов:

Коридор:

сколы, замятие на коробке и полотне входной двери; отклонение от вертикальной плоскости коробки входной двери 3мм на 1м; трещины в затирочных швах напольной плитки; отклонение от горизонтальной плоскости напольной плитки 6 мм на 2м; изменение характера звучания напольной плитки; уступы между смежными элементами напольной плитки; отклонение от горизонтальной плоскости пола 5 мм на 2 м; вздутие кромок ламината перед металлическим порогом; просадка ламината перед металлическим порогом; отклонение от вертикальной плоскости стены смежной со стенкой с входной дверью, 3 мм на 1 м; отклонение от вертикальной плоскости стены справа от стены с входной дверью, 3 мм на 1 м; отклонение от вертикальной плоскости стены напротив стены с входной дверью, 6 мм на 1 м; отклонение от вертикальной плоскости стены смежной со стеной с межкомнатной дверью в комнату № 2, 3 мм на 1 м; отклонение от вертикальной плоскости стены смежной со стеной с межкомнатной дверью в санитарный узел № 1 и № 2, 6 мм на 1 м; отклонение от вертикальной плоскости стены слева от стены с входной дверью, 5 мм на 1 м;

Кухня:

зазоры между смежными элементами межкомнатной двери; сколы ламинации на коробке межкомнатной двери; не закреплена фурнитура полотна межкомнатной двери; отклонение от вертикальной плоскости коробки межкомнатной двери 3 мм на 1 м; отклонение от вертикальной плоскости перегородки короба смежной с выводами вентиляции 5 мм на 1 м; отклонение от вертикальной плоскости стены слева от стены с оконным блоком, 3 мм на 1 м; отклонение от вертикальной плоскости стены смежной со стеной с оконным блоком, 3 мм на 1 м; отклонение от вертикальной плоскости стены справа от стены с оконным блоком, 5 мм на 1м; сколы на подоконной доске; трещина в сварном швелевой створки оконного блока внизу слева; царапины, сколы на ПВХ-профиле створок и рамы оконного блока; царапины на внешнем сливе оконного блока; наплывы в затирочных швах напольной плитки; трещины на верхнем откосе оконного блока; замятие металлического порога в дверном проеме; отсутствует вентиляция помещения.

Комната 1:

отклонение от вертикальной плоскости коробки межкомнатной двери 5 мм на 1 м; зазоры между смежными элементами межкомнатной двери; сколы на коробке межкомнатной двери; отклонение от горизонтальной плоскости пола 4 мм на 2 м; отклонение от вертикальной плоскости стены смежной со стеной с межкомнатной дверью, 3 мм на 1 м; отклонение от вертикальной плоскости стены напротив стены с межкомнатной дверью, 5 мм на 1 м; отклонение от вертикальной плоскости стены слева от стены с межкомнатной дверью, 5 мм на 1 м; трещины на сварном шве створки оконного блока № 1 внизу слева; провисание створок оконных блоков № 1 и № 2; царапины на стеклопакетах оконных блоков № 1 и № 2; царапины, сколы на ПВХ-профиле створки и фурнитуры оконных блоков № 1 и № 2; сколы, трещины на откосах оконных блоков № 1 и № 2; замятие внешнего слива оконного блока № 1; отклонение от вертикальной плоскости рамы оконного блока № 2, 3 мм на 1 м;

Комната № 2:

отклонение от вертикальной плоскости коробки межкомнатной двери 5 мм на 1 м; зазоры между смежными элементами межкомнатной двери; сколы на коробке и полотне межкомнатной двери; отклонение от вертикальной плоскости стены смежной со стеной с межкомнатной дверью, 5 мм на 1 м; отклонение от вертикальной плоскости стены справа от стены с межкомнатной дверью, 5 мм на 1 м; отклонение от вертикальной плоскости стены напротив стены с межкомнатной дверью, 5 мм на 1 м; отклонение от вертикальной плоскости стены слева от стены с межкомнатной дверью, 5 мм на 1 м; отклонение от вертикальной плоскости рамы оконного блока, 3 м на 1 м; провисание створок; царапины на ПВХ-профиле створок оконного блока; царапины, брак, окалины на всех стеклопакетах оконного блока; отклонение от горизонтальной плоскости пола, 6 мм на 2 м;

Санитарный узел № 1:

отклонение от вертикальной плоскости коробки межкомнатной двери 3 мм на 1 м; сколы ламинации на наличниках межкомнатной двери; следы коррозии на сливе раковины; сколы на ванне; изменение характера звучания напольной плитки; трещины в затирочных швах настенной плитки; наплывы в затирочных швах напольной плитки; отклонение от вертикальной плоскости стены смежной со стеной с межкомнатной дверью, 6 мм на всю высоту помещения; отклонение от вертикальной стены справа от стены с межкомнатной дверью 4 мм на 1 м; неровности поверхности стены напротив стены с межкомнатной дверью 3 мм на 1 м; неровности поверхности стены слева от стены с межкомнатной дверью 3 мм на 1 м;

Санитарный узел № 2:

отклонение от вертикальной плоскости коробки межкомнатной двери 3 мм на 1 м; зазоры между смежными элементами межкомнатной двери; отклонение от вертикальной стены справа от стены с межкомнатной дверью 3 мм на 1 м; неровности поверхности стены слева от стены с межкомнатной дверью 3 мм на 1 м; изменение характера звучания напольной плитки; отклонение от горизонтальной плоскости напольной плитки 6 мм на 2 м; царапины на настенной плитке.

Стоимость устранения недостатков (рыночная стоимость работ и материалов) по состоянию на 01.09.2023 составляет 898 356,72 (516 495,49 + 381 861,23) рублей.

Принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства выявлены в ходе осмотра квартиры, в период гарантийного срока, подтверждены строительно-техническим экспертом, суд находит доводы истца о ненадлежащем качестве переданного ей объекта долевого строительства обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в порядке уменьшения цены договора (расходов на устранение недостатков квартиры) в размере 898 356,72 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с актами экспертного исследования № 381, № 381-1 ООО «Ланс-Групп».

Оценивая заключение экспертов ООО «Ланс-Групп» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в адрес ответчика 17.08.2023 направлена претензия с требованием о возмещении необходимых расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков квартиры за период с 29.08.2023 по день принятия решения судом, т.е. с 29.08.2023 по 14.11.2023 в размере 700 718,24 рублей (898 356,72 х 72 х 1%).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не заявлено.

Судом учитваются конкретные обстоятельства дела, связанные с нарушением качества производства строительных работ ответчиком, отсутствие у ответчика деятельной позиции по разрешению спора и восстановлению прав истца, что повлекло длительность срока нарушения прав истца.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 700 718,24 рублей.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (8 983,57 рублей) от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 15.11.2023 до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком качества производства строительных работ, компенсацию морального вреда в пользу истца суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 824 537,48 (1 649 074,96 (898 356,72 + 700 718,24 + 50 000) х 50%) рублей – по 412 268,74 (824 537,48 х 50%) рублей в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» и ФИО1.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не было приведено обоснований его несоразмерности, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость его снижения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены затраты на проведение оценки качества объекта долевого строительства, необходимой для обращения с иском в суд, в размере 32 500 рублей. Указанные расходы истца обусловлены затратами, направленными на восстановление нарушенного права истца ФИО1, положены в основу принятого решения суда, вследствие чего подлежат возмещению истцу МРОО ЗПП «Потребнадзор» с ответчика в указанном размере.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 495,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» к ООО «Лотан» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Бут2Б-24(кв)-3/14/3(2) (АК) от 31.10.2022 денежные средства в размере 898 356 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков квартиры за период с 29.08.2023 по 14.11.2023 в размере 700 718 рублей 24 копеек, далее – в размере 1% (8 983 рубля 57 копеек) за каждый день просрочки за период с 15.11.2023 до день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 412 268 рублей 74 копеек.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 412 268 рублей 74 копеек.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 16 495 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева