Дело №2-2687/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Skoda Octavia» г/н № принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Ria Sportage» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения России, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Потерпевший, по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытка обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и возместило ущерб в размере 61 759 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 449,50 руб.

АО «Тинькофф Страхование» возместило САО «ВСК» убыток, за виновника ДТП, в размере 52 449,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор ОСАГО ХХХ №. Указанным договором определен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором, в связи с чем у АО «Тинькофф Страхование» возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 449,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,49 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту его регистрации.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Skoda Octavia» г/н № принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Ria Sportage» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения России, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №. Указанным договором определен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший, по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытка обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и возместило ущерб в размере 61 759 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 449,50 руб.

АО «Тинькофф Страхование» возместило САО «ВСК» убыток, за виновника ДТП, в размере 52 449,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «Тинькофф Страхование» компенсировав понесенные убытки САО «ВСК» в сумме 52 449,50 руб. по данному страховому случаю, получило, в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.п. «е» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, который управлял транспортным средством, Правил дорожного движения РФ.

Однако учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором, в связи с чем у АО «Тинькофф Страхование» возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 52 449,50 руб.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 773,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму материального ущерба в размере 52 449,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,49 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.