Судья Данилина М.Н. № 10- 17847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2,

защитника обвиняемой ФИО3, - адвоката Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение № 1025 и ордер № 273 от 22.08.2023 г.,

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Халяповой Р.Г. и апелляционному представлению И.о. заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы ФИО5 на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, по которому в отношении

ФИО3,*** , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по уголовному делу № *** , но не более, чем на два месяца, исчисляя его с момента передачи ФИО3 правоохранительным органам РФ в случае ее экстрадиции на территорию РФ либо с момента ее задержания на территории РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора, просившую об удовлетворении поданного представления, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», возражавшей по поданным жалобе и представлению, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № *** было возбуждено ст. следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 12.07.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07.11.2019 г. в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

24.03.2020 г. ФИО3 заочно было предьявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении растраты – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

25.03.2020 г. ФИО3 была обьявлена в розыск. 20.04.2020 г. ФИО3 была обьявлена в международный розыск.

29.12.2022 г. следователем вновь было вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кузьминским районным судом города Москвы 14 июня 2023 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Халяпова Р.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

В обоснование со ссылкой на ч.5 ст. 108 УПК РФ, приводит доводы о том, что выводы суда о том, что в деле нет достоверных данных о том, что ФИО3 была уведомлена о том, что в отношении нее проводятся следственные действия.

Просит суд учесть, что ФИО3 является гражданкой РФ, ранее не судима, меру пресечения не нарушала.

В апелляционном представлении И.о. заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы ФИО5 постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование, приводя положения ст.ст. 210, 460, 461 УПК РФ, считает, что суд не принял во внимание всех обстоятельств дела, связанных с обьемом обвинения, наличие подозрения в возможной причастности обвиняемой к иному деянию, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что указанные выше обстоятельства повлияли на законность принятого судом решения, в связи с чем его нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако такие требования закона судом не соблюдены.

Так, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 суд мотивировал тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в настоящий момент покинула территорию РФ, регистрации в РФ не имеет, длительное время пребывает за пределами РФ, в связи с чем суд полагает, что для расследования уголовного дела и соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО3 к иному деянию, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, проверка по которому ведется органом предварительного расследования.

Приведенные выше обстоятельства оставлены без внимания и оценки суда первой инстанции.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что новое решение суда апелляционной инстанции по вопросу о мере пресечения вступило бы в законную силу немедленно и лишило бы сторону защиты права на его пересмотр до его вступления в законную силу.

С учетом вышеизложенного и доводов апелляционного представления о допущенных нарушениях норм процессуального закона, постановление суда об избрании в отношении обвиняемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

Также суду при новом рассмотрении необходимо в полном объеме проверить доводы сторон, а также дать оценку представленным стороной обвинения суду апелляционной инстанции дополнительным документам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, по которому в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - отменить.

Материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: