Дело №2-17/2023

УИД: 42RS0006-01-2021-003644-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 января 2023 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, требования мотивированы следующим.

Истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которому был причинен вред в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. В указанное время <адрес> в районе строения №*** ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО6, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия материальные вред имуществу истца. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №***. Суд посчитал доказанным факт нарушения ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не учел дорожные метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 и признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. То обстоятельство, что гражданская ответственность не была застрахована, лишило истца права получить частичное возмещения вреда за сет страховщика на основании п. 3.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, допустившая эксплуатацию ТС и управление транспортным средством водителем без соблюдения обязанности по страхованию его гражданской ответственности. В чем также и ее виновное действие. При этом возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Полагает, что размер убытков должен быть определен в размере восстановительной стоимости автомобиля без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 270 038,42 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца убытки в размере 1 270 038, 42 руб. Указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда взысканию с ответчиков подлежат проценты, начисляемые в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ключевой ставки Банка России, действующей даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в размере 14 550,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО7, третье лицо ФИО6, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, согласно постановлению Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д. 113-115).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 были установлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и не подлежат доказыванию.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, собственником которого является истец ФИО3, причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 270 038,42 руб. (л.д. 20-67).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в предварительном судебном заседании 01.02.2022г., истец ФИО3 ее дочь, ответчика она знает, с ним встречались на суде, ДТП произошло 19 февраля, виновным признан ответчик, его вина была установлена постановлением суда, свидетель была признана потерпевшей, автомобиль стоит на стоянке, экспертизу проводили в ДД.ММ.ГГГГ, на суд приезжали на автобусе (л.д. 102-103).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в предварительном судебном заседании 17.08.2022г., она была на месте аварии, машина которая врезалась была в сугробе, ее так занесло от скорости, ее брат работает в ГАИ и она знакома со сводкой, истцы приезжали в суд на машине, она запомнила номер, ответчик был 3 дня в коме после аварии, думает, что у женщины не было <данные изъяты>, у автомобиля был разбит перед, на стеклах клеенка, марка машины <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением Кировского районного суда г. Кемерово от 17.08.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 199-200).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «1. На транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№***», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), <данные изъяты> 2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№***», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ: - без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 1750100,00 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч сто рублей 00 коп.); - с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 775600,00 (Семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 коп.). Выводы об обстоятельствах, по поводу которых не были поставлены вопросы, но которые были установлены при проведении экспертизы (в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ): Восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№***», является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила - 1750100,00 рублей, что превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 465000,00 рублей. Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный; регистрационный знак «№***», на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 465000,00 руб. (Четыреста шестьдесят пять тысяч рублей 00 коп.). Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№***», на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 71000,00 руб. (Семьдесят одна тысяча рублей 00 коп.).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, которые считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 157), управлял указанным транспортным средством ФИО4, по чьей вине и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО5 транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** выбыло из обладания собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлено не было, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО5 от возмещения вреда, причиненного истцу по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством, у суда не имеется.

Таким образом, именно ФИО5 является надлежащим ответчиком и с нее подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на водителя ФИО4 суд не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствуется выводами, изложенными в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №*** <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№***», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет1750100,00 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч сто рублей 00 коп.), при этом восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№***», является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила - 1750100,00 рублей, что превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 465000,00 рублей.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшую на момент причинения вреда.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№***», является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила - 1750100,00 рублей, что превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 465000,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 394000,00 руб., из расчета 465000,00 руб. (средняя стоимость аналога данного транспортного средства) – 71 000,00 руб. ( стоимость годных остатков ТС).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с этим, ФИО3, вправе предъявить требование о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются при уклонении от исполнения существующего денежного обязательства, в то время как правоотношения сторон возникли не вследствие неисполнения денежного обязательства, а из деликта (вследствие причинения вреда), при этом следует отметить, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть за период после вынесения судебного решения, которым определен размер денежного обязательства по возмещению вреда, в случае уклонения от исполнения такого решения.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 394000 рублей, с учетом фактического погашения задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 14 550,00 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4513,80 руб. (394000,00/1270038,42?14550,00)

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 17.08.2022 г. по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО4, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 163-164)

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Директор <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в размере 23424,00 руб. (л.д. 209).

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца были удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 7266,75 руб. (394 000,00 / 1270 038,42?23424,00), с истца ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 16157,25 руб. (23424,00- 7266,75).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №***) убытки в размере 394000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4513,80 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №*** №***) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 7266,75 руб., взыскать с истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №***) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 16157,25 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 394000 рублей, с учетом фактического погашения задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2023г.

Председательствующий: