Дело №11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Акъяр, РБ 24 августа 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «М7 Центр» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ исполнения договора возмездного оказания услуг №ТРС-А3-0000000380 «Автодруг-3» заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства в размере 95 000 руб. оплаченные по вышеуказанному договору, в также взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 12.11.2022г. по 23.11.2022г., при частичной оплате долга в сумме 5 000 руб. с 09.11.2022г. по день принятия решения суда, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи от 16.10.2022г. истец приобрел автомобиль, для оплаты стоимости автомобиля им был заключен кредитный договор № от 16.10.2022г. с АО «ОТП Банк». При покупке автомобиля сотрудниками был навязан договор на оказании услуг «Договор №ТРС-А3-0000000380 «Автодруг-3», и сертификат к договору – договор 3ТРС-АЗ-0000000380 от 16.10.2022г. Денежные средства в сумме 100 000 руб. АО «ОТП Банк» перечислил на счет ответчика ООО «М7 Центр». Однако, как потребитель с условиями указанного договора он не согласен. За весь период и по настоящее время услуги, предусмотренные сертификатом, компанией ООО «М7 Центр» ему не оказывались, сам данными услугами не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «М7 Центр» было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М7 Центр» произвел возврат денежных средств в сумме 5 000 руб. Оставшаяся часть требований до настоящего времени не исполнена.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ОТП Банк» и ООО «Практик-А».

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 3 мая 2023 года исковые требования ФИО3 к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «М7 Центр» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 95 000 руб., выплаченные по договору от 16.10.2022г. №ТРС-АЗ-0000000380, в возмещение морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2022г. по 03.05.2023г. в сумме 3 377,05 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 2 000 руб., всего на общую сумму 157 377,05 руб. В удовлетворении остальной части, отказано.

С ООО «М7 Центр» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 427,54 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «М7 Центр» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь, что судом не верно применены правовые нормы. Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, поскольку правовых оснований для возврата денежных средств не имелось, так как услуга по консультации истца была оказана ответчиком. В качестве доказательств исполнения договора приводит ссылку на сертификат. Также указывает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуги были оказаны. В жалобе приводит ссылки на различные судебным акты по другим гражданским делам. Указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, однако скрыл этот факт, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей. Также указывает, что повестку в суд получил 28 апреля 2023 года, то есть всего за один рабочий день до проведения судебного заседания, чем был лишен возможности за такой короткий срок подготовится к судебному заседанию.

В судебном заседании податель жалобы представитель ФИО2, представители третьих лиц АО «ОТП Банк» и ООО «Практика-А» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 45380085033715, 45380085033692, 4538085033708.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № (Т.1, л.д. 9-13), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 160 000 руб., на срок 60 месяцев, под 18,488% годовых на приобретение транспортного средства Mazda, модель 6, стоимостью 1 315 000,00 руб. в ООО «Практик-А», что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 16.10.2022г. (Т.1, л.д. 14-16).

В тот же день между ФИО3 и ООО «М7 Центр» заключен договор №ТРС-А3-0000000380 с выдачей сертификата к договору, по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГг. права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» на перечисленных условиях, а также одноразовая устная консультация услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение компании по договору составляет 100 000 руб. (п.4 Договора), Цена абонентского договора определена 5 000 руб., цена консультации 95 000 руб. (Т.1, л.д. 8).

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор №ТРС-А3-0000000380 «Автодруг-3» и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 95 000 руб. в связи с отказом от договора.

Ответчик возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору №ТРС-А3-0000000380 «Автодруг-3» в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2022г.

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 95 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 95 000 руб., мировой судья исходил из того, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

Согласно материалам дела договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «М7 Центр» были заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуг в договоре №ТРС-А3-0000000380 «Автодруг-3» и в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «М7 Центр» - ФИО4

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «М7 Центр» является: <адрес>, здание 58, корпус 20а, помещение 316. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется.

При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) вопреки доводам жалобы ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

Как следует из содержания искового заявления, обязательным условием заключения им договора купли-продажи автомобиля с ООО «Практик-А» являлось заключение им договора на оказание услуг с ООО «М7 Центр». Также о том, что в сертификате к договору № «Автодруг-3» от 16.10.2022г. он подписывает акт об оказания услуг, менеджером автосалона не указывалось и не разъяснялось. При этом никаких консультаций истец не получал.

Из содержания договора № «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). При этом не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг сертификат к договору № ТРС-№ «Автодруг-3» от 16.10.2022г., стоимость которых по условиям договора составляет 95 000 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несмотря на то, что истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим в связи с приобретением транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, которые были предложены ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Приобретение сертификата на получение абонентского обслуживания было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а данный «продукт» не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому избранный ответчиком способ продажи данного «продукта» фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Поскольку факт нарушения прав потребителя мировым судьей был установлен, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истец не может являться потребителем на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку является индивидуальным предпринимателем.

Как указывалось ранее, Договор об оказании услуг № от 16.10.2022г. был заключен между физическим лицом ФИО3 и юридическим лицом ООО «М7 Центр».

Истцом заявлены требования, связанные с оказанием ответчиком услуг которые указаны в пункте 1 Сертификата, однако в деле не имеется сведений, и данный факт не установлен судом, что истцом транспортное средство используется в качестве источника получения предпринимательского дохода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является розничная торговля по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему как физическому лицу осуществлять право собственности в отношении приобретенного им как физическим лицом имущества.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о ненадлежащем извещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15, 16, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 ст. 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 ст. 121 АПК РФ, части 8 ст. 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 21.1 ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст. 121 АПК РФ, ч.8 ст. 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов гражданского дела, настоящее дело находится в производстве у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции своим апелляционным определением, отменил определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности и отказал в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика.

Таким образом, представитель ответчика ООО «М7 Центр» осведомлен о нахождении настоящего гражданского дела в производстве мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402182131934 представитель ООО «М7 Центр» получил извещение ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 час., то есть фактически за четверо суток до слушания дела.

В своей же жалобе ответчик утверждает, что за столь короткий срок не мог подготовиться к делу, составить возражение, заключить договор с юристом и адвокатом и т.д., чем суд первой инстанции нарушил его права.

При этом ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не обратился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В связи, с чем суд первой инстанции удостоверившись об извещении ответчика, обосновано счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.2022г., из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Следовательно, расходы в размере 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 03.05.2023г. подлежит отмене в части взыскания с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО3 расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ООО «М7 Центр» о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Судья ФИО12 З.Н. Подынь

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023г.