Апелляционное определение по делу № 2-312/2023 от 07.09.2023

Судья: Ключникова И.А. гражданское дело № 33 – 8009/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-312/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лица филиала – Самарского отделения № на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., заслушав представителя ПАО Сбербанк, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх6686 по эмиссионному контракту №-Р-440977771 от 26.07.2011. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С вышеуказанными условиями клиент ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Банк исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвел его погашение.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял ответчику письмо с требованием о возврате суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

31.01.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 16.10.2020.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №хххххх6686 в размере 249 107 (двести сорок девять тысяч сто семь) рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5691,07 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить. Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд неверно исчислил срок исковой давности, применив последствия его пропуска, в то время, когда с учетом срока действия судебного приказа срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц. От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.07.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

С вышеуказанными условиями клиент ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх6686 по эмиссионному контракту №-Р-440977771 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный Договором срок, ответчик не произвел его погашение.

01.11.2019 и 28.10.2022 банк направлял ответчику письмо с требованием о возврате суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному расчету по состоянию на 29.11.2022 задолженность ответчика перед Банком составляет 249 107 (двести сорок девять тысяч сто семь) рублей 07 копеек, из которых 23 338, 71 руб. – просроченные проценты, 225 768, 36 руб. – просроченный основной долг, которая до настоящего времени не погашена, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушались условия кредитного договора по уплате платежей в соответствии с установленным графиком, что давало истцу право потребовать взыскания задолженности, при этом, с учетом того, что требование о взыскании задолженности заявлено банком 30.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который по расчету суда истек 30.10.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Также суд указал, что исковые требования банка в рассматриваемом случае не основаны на ежемесячных повременных платежах заемщика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, ????????????????????????????

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» документам, а именно информации о полной стоимости кредита, срок кредита составил 3 года (36 мес.); условиями кредитования предусмотрено погашение задолженности путем внесения минимальных ежемесячных платежей по погашению задолженности – 5% от размера задолженности.

В заявлении на получении кредитной карты указано, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами ответчик ознакомлен и согласен их выполнять, л.д. 8.

Согласно п. 3.1 Условий выписка и обслуживания карт банк устанавливает лимит кредита по карте на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дау пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита, п. 3.2 Условий выписка и обслуживания карт.

Впоследствии лимит кредитования был увеличен ответчику до суммы 226 000 руб., что подтверждается ежемесячным отчетом по кредитной карте на период 06.08.2015-05.09.2015, представленным банком в суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы банка.

Из представленного банком расчета задолженности (л.д. 18) следует, что дата выхода на просрочку ответчика – 26.04.2019, количество дней непрерывной просрочки 1313. Дата последнего платежа по карте – 31.05.2019 в сумме 1 300 руб.

В связи с наличием неисполненных обязательств 01.11.2019 банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, с указанием общей суммы задолженности на 30.10.2019 – 251 289, 78 руб., которую необходимо внести на счет банка не позднее 02.12.2019.

На основании поступившего заявления мировым судьей судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области 31.01.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

16.10.2020 на основании заявления ФИО1 судебный приказ от 31.01.2020 отменен.

Согласно штампу на почтовом конверте в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось 10.12.2022, т.е. по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение в суд за судебной защитой не изменяет срок погашения платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее подачи такого заявления.

Вопреки выводам суда погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено по условиям договора путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Согласно раздела 2 Условий выпуска и обслуживания карт, обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Учитывая, что банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока действия судебного приказа (260 дней), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с 25.03.2019 (10.12.2022- 3 года – срок действия судебного приказа= 25.03.2019) не является пропущенным, и, учитывая, что размер задолженности определен банком по состоянию на 29.11.2022, а сама просрочка по внесению платежей возникла 26.04.2019, исковые требования банка о взыскании задолженности, истребование которой фактически заявлено за период с апреля 2019 по 29.11.2022, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения. Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» надлежит признать обоснованной.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 691, 07 рублей, а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» в лица филиала Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №), в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты №хххххх6686 в размере 249 107, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 691, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: