Гражданское дело № 2-4204/2025

УИД 66RS0005-01-2025-005383-27

Мотивированное решение

изготовлено 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Правопреемник банка обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01.07.2012 между ПАО КБ «УБиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КD23367000012720, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием банковской карты. ФИО1 получила банковскую карту с зачисленной суммой кредита 366 000 руб., то есть банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производил. ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования к ФИО1, вытекающие из указанного кредитного договора, ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора цессии № 11-2020 от 20.12.2020, на сумму 406847 руб. 24 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 348 158 руб. 69 коп., проценты – 58 734 руб. 15 коп. Судебный приказ, вынесенный по аналогичным требованиям банка, был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 406 847 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 665 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, была извещена, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, указала, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, в связи с чем просила отказать в иске.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключили кредитный договор № КD23367000012720, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием банковской карты. ФИО1 получила банковскую карту с зачисленной суммой кредита 366 000 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, открыв ответчику банковский счет № 42301810516740484900 и осуществив кредитование расходных операций по нему в пределах установленного лимита, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 01.07.2012 по 25.01.2024.

Согласно той же выписке, расчету задолженности, ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами, однако платежи по исполнению кредитного обязательства вносила с нарушением установленных сроков, несвоевременно и не в полном объеме. Размер её задолженности на дату уступки прав требования банком истцу (20.12.2020) составил 406847 руб. 24 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 348 158 руб. 69 коп., проценты – 58 734 руб. 15 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии у неё просроченной задолженности перед банком в указанном размере.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

15.12.2020 ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключили договор № 11-2020 уступки требования (цессии), согласно которому 20.12.2020 банк уступил права требования по кредитному договору № КD23367000012720 от 01.07.2012 пользу ООО «ПКО «ФинТраст» в размере 406847 руб. 24 коп., в том числе 348158 руб. 69 коп. – основной долг, 58734 руб. 15 коп. – проценты.

Названный договор цессии не расторгнут, соответствуют требованиям закона, не оспорен. При таких обстоятельствах ООО «ПКО «ФинТраст» является надлежащим взыскателем по заявленным требованиям, которые находятся в пределах изначально уступленных банком прав.

Между тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска банком срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскиваемый долг образовался по состоянию не позднее 20.12.2020, когда был уступлен истцу, срок исковой давности для него истек не позднее 20.12.2023.

Из материалов дела следует, что по истечении срока исковой давности – 20.03.2024 истец направил мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 05.04.2024, отменен 18.03.2025 по заявлению должника. Рассматриваемый же иск был направлен в суд 08.08.2025, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором он поступил, то есть спустя еще более значительное время за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом сделанного ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, который действительно пропущен, суд приходит к выводу, что право истца защите не подлежит, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева