УИД: 77RS0017-02-2022-015311-80

дЕЛО № 2-6852//2022

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 06 декабря 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6852/2022 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании дополнительных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По данному административному делу ее несовершеннолетний ребенок фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан потерпевшим, ввиду причинения ему вреда здоровью в результате ДТП по вине ответчика. Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела, в результате аварии фио причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с полученной травмой ребенок находился на лечении, также истец понесла дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, услуг такси. Ребенок испытывал боль, также ему причинены нравственные страдания в виде страха, тревоги. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб., а также расходы на лечение, приобретение лекарств, услуг такси на общую сумму 4 183,00 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что ответчик после ДТП на связь не выходил. Каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель истца фио, допущенный судом по ходатайству истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, в судебном заседании согласился с тем, что должен компенсировать моральный вред истцу, но заявленный истцом размер посчитал завышенным, сумму дополнительных расходов не оспаривал. После ДТП предлагал истцу урегулировать спор. Каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения компенсации морального вреда.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из указанного постановления следует, что 23.11.2020 г. в 08 час. 35 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС АВН, совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно следуя по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода фио, причинив ему легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Московского городского суда от 29.07.2021 г. вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № 2124103848 от 05.03.2021 г., фио, паспортные данные причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная (рвано-ушибленная) рана левой половины теменной области, в результате дорожно-транспортного происшествия, что повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расценивается как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда фио и повреждением здоровья фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный им вред.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, несовершеннолетнему лицу были причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания.

Как указала истец, в результате полученной травмы фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., испытывал болевые ощущения, испуг, нервный стресс, чувство тревоги.

Учитывая степень тяжести причиненных фио телесных повреждений, длительность прохождения лечения, степень перенесенных в связи с этим физических и моральных страданий, вину ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцу размер компенсации морального вреда до 120 000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Данное положение отражено и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Для восстановления здоровья несовершеннолетнего лица ее законный представитель фио была вынуждена понести расходы на лечение, приобретение лекарств и проезд на общую сумму 4 183, 00 руб. Материальные расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнему в данном размере объективно подтверждаются чеками на указанную сумму и не вызывают у суда сомнений, поскольку указанные затраты произведены в период лечения, кроме того, ответчиком данные расходы не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ...паспортные данные), в пользу ФИО1, паспортные данные), действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере 120 000, 00 руб., дополнительные расходы в сумме 4 183,00 руб., а всего 124 183,00 руб. (сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят три рубля).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2023 г.