Решение по делу № 2-379/2023 от 16.05.2023

УИД 47RS0005-01-2022-002634-68

Дело № 2-379/2023 (2-4707/2022;)

г. Выборг

16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг", к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", Березиной Татьяне Ивановне о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", Березиной Т.И. о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилых помещений - квартир №№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного органом местного самоуправления в порядке ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации, и в соответствии с принятым в порядке ч.7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ лицензирующим органом Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области решением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ с 23.11.2018 по 26.09.2021 многоквартирный дом находился в управлении управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М».

В сентябре 2021 года собственником квартиры № № многоквартирного дома ФИО1 было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений дома, в форме очно-заочного голосования, оформленное с вопросами повестки дня, включающими в том числе:

- выбор способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

- выбор управляющей многоквартирным домом организации ООО «Энергопроект-М».

- принятие решения о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), (договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсонабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и самостоятельно или через регионального оператора АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» производить оплату потребляемых коммунальных услуг напрямую в пользу ресурсоснабжающих организаций (регионального оператора), регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставлять в адрес вышеуказанных ресурсоснабжающих организаций (регионального оператора) информацию о показаниях индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг и иную информацию, необходимую для расчета, начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

- утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей многоквартирным домом организацией.

- утверждение представленного ООО «Энергопроект-М» размера, платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 25,69 рублей в месяц из расчета за 1 кв.м помещения.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, избрана управляющая многоквартирным домом организация - ООО «Энергопроект-М» с которой заключен договор управления №, а также определен новый размер платы за содержание помещения и общедомового имущества многоквартирного дома в размере 25,69 рублей.

При проведении собрания были грубо нарушены права администрации, как собственника жилых помещений, на участие в собрании, так как последняя не была уведомлена о месте и времени проведении собрания, бюллетень голосования для возможности участия в голосовании заочно не вручалась, решения, принятые на собрании, не доводились.

Истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора способа управления МКД - управление управляющей организацией, в части избрания управляющей многоквартирным домом организацией - ООО «Энергопроект-М», в части заключения договора управления №, а также в части определения новой (увеличенной) ставки платы за содержание помещения и общедомового имущества многоквартирного дома в размере 25,69 рублей.

Представитель истца администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующая в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг" - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Смирнов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Лица, участвующие в деле, ответчик Березина Т.И., третье лицо Комитет государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилых помещений - квартир №№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Выборг».

- выбор способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

- выбор управляющей многоквартирным домом организации ООО «Энергопроект-М».

Ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты>, ответчик Березина Т.И. является собственником нежилого помещения в данном доме площадью 474 кв.м.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <данные изъяты> в очно-заочной форме, о чем составлен протокол №№.

Протокол подписан председателем собрания в лице ФИО1 и секретарем Березиной Т.И. (Смирновым А.С. по доверенности от Березиной Т.И.), которые одновременно являлись и членами счетной комиссии.

В соответствии со ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано в оспариваемом протоколе от Дата, общая площадь помещений в многоквартирном доме № по <данные изъяты> составляет 5 287,80 кв.м - 4 813,80 кв.м площадь жилых помещений и 474,00 кв.м площадь нежилых помещений.

Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а именно https://giszhkh.ru/, общая площадь жилых помещений данного дома составляет - 4 810,60 кв.м площадь жилых помещений и 0,00 кв.м площадь нежилых помещений.

В приложении № к договору управления многоквартирным домом № от Дата, который был заключен на основании оспариваемого протокола от Дата, сам ответчик ООО «Энергопроект-М» указал, что общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 4 810,60 кв.м. и 1 293 кв.м. площадь нежилых помещений.

Во всех бюллетенях голосований, представленных Комитетом государственного надзора и контроля Ленинградской области указана общая площадь жилых помещений спорного дома как 4 810,6 кв.м.

Согласно Приказу Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном п.23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном ч.1.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, №1, ст.14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., №0001201901220025), протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из документов по проведенному общему собранию инициатором оспариваемого собрания указана ФИО1 - собственник квартиры №.

В протоколе отсутствует адрес места приема заочных решений собственников помещений МКД.

В ходе судебного разбирательства факт проведения оспариваемого собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от Дата, не нашел своего подтверждения.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала. Указала, что инициатором и председателем оспариваемого собрания не являлась, участия в голосовании не принимала, каких-либо документов, связанных с оспариваемым собранием, не подписывала.

Третье лицо Смирнов А.С. исковые требования поддержал, указал, что каких-либо документов, связанных с оспариваемым собранием, не подписывал н за себя, ни за Березину Т.И. Также Смирнов А.С. пояснил, что Березина Т.И. оформила на него доверенность для представления интересов с различными компаниями по вопросам в отношении принадлежащего ей нежилого помещения, указаны доверенность не содержит полномочий проводить, участвовать в общих собрания собственником МКД и подписывать в этой связи какие-либо документы.

Имеющиеся в материалах дела уведомление о проведении общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме, акт размещения уведомления о проведении собраний, а также подтверждения, адресованные председателю Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о проведении указанного собрания и принятии на нем решений, где имеются подписи якобы сделанные ответчиком ФИО1, при наличии достаточных и допустимых доказательств, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт ее участия в оспариваемых собраниях.

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что лицо, указанное в протоколе в качестве председателя собрания и члена счетной комиссии ФИО1 в проведении собрания и подписании протокола участия не принимала, в состав счетной комиссии не избиралась и не входила.

Согласно п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку, указанная в протоколе собраний от Дата ФИО1 вместе с Березиной Т.И. собрания не проводили, бюллетени голосований собственникам помещений МКД не вручали, не собирали, подсчет голосов не производили и протокол не составляли (не вели), суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения собрания, что является существенным нарушением требований ст.45 Жилищного кодекса РФ, ущемляющим права и законные интересы как истца, так и остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля показала, что является собственником кв. № общей площадью 77,3 кв.м. Общего собрания в сентябре 2021 в их доме не проводилось, никаких уведомлений о проведении такого собрания в подъезде дома не размещалось. В бюллетене заочного голосования от Дата (лист 58) подпись не ее. Бланк данного документа ей не вручался, она его не заполняла, не подписывала.

Свидетель ФИО7, собственник кв. № общей площадью 77,3 кв.м показал, что является с супругой ФИО8 сособственниками в равных долях указанной квартиры. В сентябре 2021 собрания в доме не проводилось, ни он, ни его супруга участия в голосовании не принимали, никакие бланки бюллетеней для голосования не заполняли и не подписывали. Указал, что в бюллетенях заочного голосования от Дата подпись выполнена не им и не его супругой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, собственник кв. № общей площадью 77,3 кв.м дал аналогичные показания. Также указал, что собрания в сентябре 2021 в их доме не проводилось, уведомления о проведении собрания нигде в доме не размещались, бланк бюллетени голосований ему не вручался, он его не заполнял и не подписывал. Отрицал наличие своей подписи в бюллетене заочного голосования от Дата.

Иные свидетели также указали, что участия в собрании не принимали, не голосовали, свои подписи в бюллетенях не ставили, а имеющиеся подписи, выполненные от их имени, являются поддельными.

Судом также проанализированы подлинники бюллетеней, представленные Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, направленные ответчиком - ООО «Энергопроект-М». Такие бюллетени предъявлялись свидетелям на предмет подлинности выполнения подписей от их имени. Однако все свидетели указали, что в имеющихся подлинных бюллетенях голосований подписи выполнены не ими.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, с учетом того обстоятельства, что доказательств, опровергающих показания названных свидетелей в материалы дела не представлено, при этом объяснения истца и показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В голосовании приняло участие более 50% собственников помещений многоквартирного дома, что должно составлять более 2 405,3 кв.м (4 810,6 : 100 х 50). Как указано в протоколе от Дата, в собрании приняло участие 44 человека, обладающие в совокупности 2 798,70 кв.м.

Сособственниками кв. № в спорном доме в равных долях являются ФИО10 и ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата. Исходя из бюллетеня заочного голосования от Дата, участие в голосовании принимала только ФИО11 В связи с чем, учету подлежит только ее голос, равный 27,95 кв.м (1/2 доли от 55,90 кв.м).

Собственник кв. № в данном доме ФИО1, являющаяся ответчиком по делу, исковые требования признала, и показала, что участия в собрании, проводимом в сентябре 2021 не принимала, инициатором проведения собрания не являлась, подпись в бюллетене заочного голосования от Дата выполнена не ею, и является поддельной. Из подсчета подлежит исключению ее голос, равный 77,50 кв.м.

Сособственником 1/4 доли кв. № общей площадью 77,30 кв.м в данном доме согласно выписке из ЕГРН от Дата является ФИО12 В материалах дела, поступивших из Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, имеется бюллетень заочного голосования от Дата, где собственник указанной квартиры ФИО12 проголосовал как обладатель 100% долей квартиры. Исходя из указанного выше, учету подлежит только его голос, равный 19,32 кв.м (1/4 доли от 77,30 кв.м).

Сособственником 1/2 доли кв. № общей площадью 52,90 кв.м в данном доме согласно выписке из ЕГРН с Дата является ФИО13 Согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС № от Дата, ФИО13 умер Дата. И как следствие, не мог участвовать в голосовании. В связи с чем, голос, равный 26,45 кв.м. (1/2 доли от 52,90 кв.м) не подлежит учету.

Сособственниками кв. № в спорном доме в равных долях являются ФИО14 и ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата. Исходя из бюллетеня заочного голосования от Дата, участие в голосовании принимал только ФИО14 В связи с чем, учету подлежит только его голос, равный 26,45 кв.м (1/2 от 52,90 кв.м). В то же время, ФИО14 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и отрицал свое участие в голосовании. Показал, что собрания в сентябре 2021 в их доме не проводилось, он никаких документов для голосования не получал, ничего не заполнял и не подписывал. Подпись в бюллетене заочного голосования от Дата выполнена не им. Учитывая его показания, из расчета необходимо исключить и его голос, равный 26,45 кв.м.

Собственником нежилого помещения в данном доме площадью 474 кв.м является Березина Т.И. Однако в материалах, предоставленных Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области имеется бюллетень голосования, где в качестве собственника данного помещения указано ООО «Березина». Кроме того, проголосовал от ООО «Березина» Смирнов А.С. по доверенности. Однако, в материалах Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области указанная доверенность отсутствует. В связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод, какие полномочия были даны Смирнову А.С. и от имени кого - физического иди юридического лица, совершать какие-либо значимые действия. А потому, голос, равный 474 кв.м также подлежит исключению.

Таким образом, всего подлежат исключению голоса, равные 1 025,78 кв.м (27,95+77,50+57,98+77,3+77.3+77,3+26,45+52,9+72,6+474).

Следовательно, из общей площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании в сумме 2 798,70 кв.м надлежит исключить площадь в размере 1 025,78 кв.м голос. Тогда следует, что в собрании приняло участие 1 772,92 кв.м. голосов (2 798,7 – 1 025,78), что составляет менее 50% от необходимого количества голосов, а именно, 36,85% (1 772,92 х 100 : 4 810,6).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.36, 47 Жилищного кодекса РФ, ст.209, 247, 248 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, само собрание с учетом установленных судом нарушений не является состоявшимся, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ответчикам Березиной Т.И. и ФИО1 основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 полностью признала исковые требования, о чем представила письменное заявление.

В соответствии со ст.39 и ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, каких-либо оснований полагать, что признание иска нарушит права и законные интересы других лиц не имеется, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" даны разъяснения, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе "Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, т.е. является ничтожной сделкой, суд выходит за пределы заявленных истцом требований и считает необходимым признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленном протоколом №№_ от Дата, по всем вопросам.

Рассматривая требования истца, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", суд приходит к следующему.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского, гражданского процессуального и жилищного законодательства, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания, также ответчиками по данным искам могут быть председательствующий на общем собрании, секретарь общего собрания, а также лица, входящие в состав счетной комиссии.

При этом применительно к рассматриваемому случаю, истцом доказательств, что общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", является собственником помещений многоквартирного дома и являлось инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не представлено. Истец лишь указал, что указанное юридическое лицо было избрано общим собранием в качестве управляющей компании в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг", к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку общество ни инициатором, ни секретарем, а также членом счетной комиссии, не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг", - удовлетворить частично.

Исковые требования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг", (ОРГН 1054700191391) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), Березиной Татьяне Ивановне (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленном протоколом №№ от Дата, по всем вопросам.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг", (ОРГН 1054700191391) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" (ОГРН <***>) о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>