Решение по делу № 2-4079/2022 от 19.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2-4079/22

УИД 61RS0008-01-2022-005934-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ИП ФИО2, ООО «Регион Туризм», ссылаясь на то, что 28.01.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта – тура в Турецкую республику на 10 ночей с 11.07.2022г. по 21.07.2022г. для 8 туристов стоимостью 602700 руб. Туристический продукт был сформирован ООО «Регион Туризм», работающий под брендом «Анекс Туризм».

28.01.2022г. истец оплатила аванс за турпродукт ответчику ИП ФИО2 в размере 181000 руб.

26.02.2022г. был введен режим временного ограничения полетов из южных аэропортов, в том числе из г. Ростова-на-Дону, который действует до настоящего времени.

11.05.2022г. туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по указанному договору; к новому соглашению стороны не пришли.

В целях досудебного урегулирования вопроса истец обратился с претензией к ответчикам, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств в размере 181000 руб., уплаченных в качестве аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе слушания дела истица ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что 24.08.2022г. после принятия иска к производству истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 138006 руб. ООО «Анекс Туризм», в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму уплаченного аванса по договору о реализации туристического продукта в размере 42994 руб., неустойку в размере 201211,92 руб. за период с 03.07.2022г. по 05.12.2022г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и третьи лица ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм», ООО «ТТ-Трэвел» представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; также ходатайствовала о снижении подлежащей взысканию неустойки (л.д. 153-154 обратная сторона). В ходе слушания дела представила письменные возражения, в которых сослалась на тот факт, что ею туроператору была перечислена сумма в размере 138000 руб., сумма в размере 43000 руб. составила агентское вознаграждение.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.01.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта – тура в Турецкую республику на 10 ночей с 11.07.2022г. по 21.07.2022г. для 8 туристов стоимостью 602700 руб. Туристический продукт был сформирован ООО «Регион Туризм», работающий под брендом «Анекс Туризм».

28.01.2022г. истец оплатила аванс за турпродукт ответчику ИП ФИО2 в размере 181000 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса истец обратился с претензией к ответчикам, однако денежные средства возвращены не были.

24.08.2022г. после принятия иска к производству истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 138006 руб. ООО «Анекс Туризм», в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму уплаченного аванса по договору о реализации туристического продукта в размере 42994 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

В силу ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 постановления Пленума от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Таким образом, закон подразумевает, что ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность может нести турагент, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Из материалов дела следует, что денежные средства истцом ФИО1 были перечислены ответчику ИП ФИО2 (л.д. 25-26), договор о реализации туристического продукта № TUR-08/06/2022-2 от 08.06.2022г. был также заключен ФИО1 с ИП ФИО2 (л.д. 15-24). Возврат денежных средств 24.08.2022г. был осуществлен туроператором ООО «Анекс Туризм» в размере 138006 руб.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что она являлась субагентом по отношению к туроператору ООО «Анекс Туризм» и удержанная ею сумма в размере 43000 руб. является агентским вознаграждением, суд отклоняет, поскольку агентский договор в материалы дела не представлен, спорный тур был аннулирован; при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о безосновательном удержании ответчиком денежных средств в размере 42994 руб.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма 42994 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги).

Согласно представленному истцом расчету взысканию с ИП ФИО2 подлежит неустойка в размере 201211,92 руб. за период с 03.07.2022г. по 05.12.2022г.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 42994 руб.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств в срок не представлено, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

При этом суд также не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, не установлено, учитывая длительность периода неисполнения обязательств.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 42994 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 45 494 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 25 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 25 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3829,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 60 14 № выдан 06.12.2014г. ОУФМС России в <адрес>, сумму аванса по розничному договору реализации туристического продукта в размере 42 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 42994 руб., штраф в размере 45494 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3829,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 26.12.2022 г.