Дело № 2-5198/2025 16 сентября 2025 года
29RS0023-01-2025-006190-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
17.03.2025 истец обратился в страховую организацию в связи со страховым случаем, выбрав форму страхового возмещения ремонт транспортного средства на СТОА. В установленные сроки направление на ремонт не выдано.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, последний просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 49955 руб., неустойку за период с 08.04.2025 по 14.09.2025 в размере 301280 руб., неустойку с 15.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 49955 руб., исходя из ставки 1% в день, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения, в размере 188300 руб., но совокупно не более 383052 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя 25000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил свои возражения.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 15.07.2025 № У-25-70457/5010-007, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
17.03.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
20.03.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
25.03.2025 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
25.03.2025 по поручению финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 211845 руб. 00 коп., с учетом износа – 126347 руб. 50 коп.
01.04.2025 финансовая организация письмом от 31.03.2025 выдала направление от 31.03.2025 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>».
Почтовое отправления прибыло в место вручения 07.04.2025, 07.04.2025 было вручено извещение, почтовое отправление истцом получено не было, и возвращено отправителю 10.05.2025 из-за истечения срока хранения.
02.04.2025 СТОА ООО «<данные изъяты>» уведомила финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку на транспортном средстве имеются множественные эксплуатационные дефекты (многочисленные следы коррозии на поврежденных и смежных элементах).
Финансовая организация письмом от 11.04.2025 уведомила об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.
15.04.2025 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 211845 руб. 00 коп.
23.04.2025 истец, действуя через представителя, обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
Финансовая организация письмом от 23.04.2025 уведомила о частичном удовлетворении заявленных требований.
24.04.2025 финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 16 947 руб. 60 коп. (неустойка в размере 14 744 руб. 60 коп. оплачена истцу, сумма в размере 2 203 руб. 00 коп. удержана в качестве НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 № У-25-70457/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
С учетом уведомления СТОА об отказе в проведении восстановительного ремонта, отсутствия письменного соглашения между сторонами по делу о страховом возмещении в денежной форме, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Из представленного истцом заключения ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261 800 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 49 995 руб. (261 800 – 211 845).
Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:
- с 08.04.2025 по 16.09.2025 в размере 305 046 руб. (188 300 руб. х 1% х 162 дня);
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеются исключительные основания для снижения неустойки до 230 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 17.09.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных убытков из расчета 1 883 руб. в день, но не более чем 170 000 руб. (400 000 – 230 000).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное заключение 12 000 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 14 280 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (.....) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убытки 49 955 руб., неустойку с 08.04.2025 по 16.09.2025 в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку с 17.09.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных убытков из расчета 1 883 руб. в день, но не более чем 170 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 14 280 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025