РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2023 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 (ИНН:№) к ИП ФИО2 (№, ОГРНИП №) о взыскании задолженности по инвестиционному займу, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по инвестиционному займу, судебных расходов, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестиционного займа № по условиям которого истец ФИО1 передала ответчику ИП ФИО2 на условиях платности и возвратности денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в соответствии с п.1.2 средства предоставлялись с целью развития проекта экспресс-доставки готовой еды «Гуликат» в <адрес>. В соответствии с п.2.3 договора с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 рублей на протяжении 10 месяцев.
В соответствии с п.4.4 договора предусмотрен односторонний отказ инвестора.
В феврале 2024 г. в средствах массовой информации стали появляться статьи о неблагонадежности ответчика, в связи с чем было принято решение о расторжении договора в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств на что получен отказ.
Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 807,808,809 ГК РФ истец просит взыскать 1000000 рублей заемных средств, 45000 рублей расходов на представителя, 13200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела в порядке, определенном Главой 21.1 ГПК РФ уведомлены надлежащим образом путем направления в адрес сторон почтового извещения об указанном.
При принятии решения о рассмотрении данного искового заявления в порядке, определенном Главой 21.1 ГПК РФ суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"поскольку требования основаны на представленном истцом договоре и подтверждаются представленными доказательствами.
Ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и необходимости получения (исследования) иных дополнительных доказательств, помимо, представленных истцом, ответчик не представил.
Ответчик ходатайство о переходе на рассмотрение в общий порядок и истребование дополнительных доказательств суду также не заявил.
Представленных истцом доказательств достаточно для разрешения возникшего спора по существу в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Из системного толкования положений ст.113, ст.121, абз. 3 ст.122, п. 3 ч. 1 и ч.6 ст. 232.2 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 9, 24 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 следует, что заявленные исковые требования могут быть рассмотрены в порядке Главы 21.1 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестиционного займа № по условиям которого истец ФИО1 передала ответчику ИП ФИО2 на условиях платности и возвратности денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в соответствии с п.1.2 средства предоставлялись с целью развития проекта экспресс-доставки готовой еды «Гуликат» в <адрес>. В соответствии с п.2.3 договора с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 рублей на протяжении 10 месяцев.
В соответствии с п.4.4 договора предусмотрен односторонний отказ инвестора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено предложение о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В нарушение условий договора, ответчик денежные средства не вернул.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд на стадии подготовки дела к судебному заседанию предлагал ответчику представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований (платежные документы, подтверждающие своевременный возврат денежных средств, иной расчет задолженности в случае не согласия с расчетом истца).
Таких доказательств ответчик не представил.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика заемные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате ООО «Альянс» 45000 рублей, квитанцию об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13200 рублей.
Учитывая порядок рассмотрения дела в отсутствие сторон, принцип разумности, условия договора на оказание услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя связанные с подготовкой искового заявления в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов –подлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 116, 194-198, статьи 232.2, 232.4 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по инвестиционному займу, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 1000000 заемных денежных средств по договору, 7000 рублей расходов на представителя, 13200 рублей расходов по оплат е государственной пошлины; в остальной части исковых требований- отказать.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной формек изготовлено по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи