61RS0023-01-2022-003302-58
Дело № 2-2719/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты 12 сентября 2022 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью 690 кв.м и жилой дом площадью 74,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На территории указанного домовладения расположен двухэтажный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 130,8 кв.м, который ответчики возвели без оформления разрешительной документации на строительство. Отделочные работы в возведенном доме ответчики не проводили по причине отсутствия денежных средств. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию ответчиков стала проживать в данном доме на условиях безвозмездного найма, где была зарегистрирована в 2011 году. Между ней и ответчиками было достигнуто соглашение о том, что она за счет собственных средств, используя труд наемных работников, произведет отделочные работы в их недостроенном доме, доведя его до состояния пригодного для проживания. Взамен этого ответчики гарантировали ей право пожизненного проживания в указанном доме, поскольку иного жилья у нее нет. Все отделочные работы в недостроенном доме проводились за счет денежных средств истца. В общей сложности на проведение отделочных работ в доме ответчиков истцом потрачено 3 800 000 руб. Указанные денежные средства хранились у нее на банковских счетах, были обналичены для оплаты стоимости материалов и работ необходимых для проведения ремонта, что подтверждается копиями сберегательных книжек. Все неотделимые улучшения в доме истец проводила с согласия обоих ответчиков. В результате проведенных ею работ состояние дома ответчиков улучшилось, дом стал пригодным для проживания. За счет ее денежных средств в доме, принадлежащем ответчикам, произведены следующие работы: смонтирована электропроводка, система отопления, канализация, оштукатурены внутренние стены и потолок, оклеены обоями, уложена керамическая плитка, уложено напольное покрытие, установлены межкомнатные двери, установлена стационарная кухня со встроенной бытовой техникой, установлена сантехника, возведена лестница на второй этаж, произведена газификация дома, облагорожена и застеклена веранда, смонтирован теплый пол. Также истец за счет собственных средств приобрела всю необходимую мебель и бытовую технику для дома, в том числе с привлечением кредитных средств. В настоящее время истцу стало известно, что ответчики решили продать домовладение, ее хотят выселить из дома и снять с регистрационного учета по месту жительства, отказываются возвращать ей денежные средства, которые она потратила на ремонт в их доме, чем нарушают ее права.
ФИО3 неоднократно уточняла исковые требований и с учетом последнего уточнения просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в ее пользу неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных ею неотделимых улучшений в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> принадлежащего ответчикам, в размере 4 461 674 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании утоненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 4-КГ19-17, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
В данном случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусматривается, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что земельный участок площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО4 и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На указанном земельном участке расположены два жилых дома лит. «А,А1,а3,а4», общей площадью 74,2 кв.м, 1951 года постройки, принадлежащий на праве собственности по ? доле ФИО4 и ФИО8, и лит. «И,н/И,и1,и2», общей площадью 130,8 кв.м, 2008 года постройки, который не введен в эксплуатацию, разрешение на строительство не представлено, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО8 переменила фамилию на «Резницкая», что подтверждается соответствующими свидетельствами.
Согласно сведениям адресного бюро г.Шахты ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Как установлено судом, ответчики, являясь владельцами жилого дома лит. «И,н/И,и1,и2», общей площадью 130,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставили ФИО3 право пользоваться жилым помещением, в связи с чем она была зарегистрирована по указанному адресу.
Из заключения эксперта ООО Компания «Авангард» №52 от 26.06.2022 следует, что в жилом доме лит. «И,н/И,и1,и2» по <адрес> и придомовой территории за период с 2011 по 2014 год произведены неотделимые улучшения в виде ремонта, а именно: смонтирована электропроводка, система отопления, канализация, оштукатурены внутренние стены и потолок, оклеены обоями, уложена керамическая плитка, уложено напольное покрытие, установлены межкомнатные двери, установлена стационарная кухня со встроенной бытовой техникой, установлена сантехника, возведена лестница на второй этаж, произведена газификация дома, облагорожена и застеклена веранда, смонтирован теплый пол, внутренней отделки жилого дома, на придомовой территории в виде роллетных ворот с автоматическим управлением. Стоимость неотделимых улучшений составляет 4 461 674 рублей.
В обоснование наличия денежных средств для приобретения стройматериалов и оплаты ремонтных работ истец представила выписку ПАО Сбербанк из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 было списано 2 500 000 рублей, а также справку МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах пенсии истцу.
Учитывая изложенное, ФИО3 была зарегистрирована и проживала по указанному адресу в жилом доме лит. «И,н/И,и1,и2», без каких-либо обязательств по его оплате. На этом же земельном участке в соседнем доме лит. «А,А1,а3,а4», совместно, до расторжения брака в 2014 году, проживали ответчики. После расторжения брака ФИО4 уехал жить в <адрес>, а ФИО5 продолжала в нем проживать до 2018 года, пока также не уехала жить в <адрес>. Проживая в спорном жилом доме, ФИО3 по своей воле и в собственных интересах, в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, производила ремонт недостроенного жилого помещения с целью создания необходимых условий для своего проживания. Приобретенная мебель, бытовая техника, а также роллворота использовались ею для личного пользования, за пользование жилым домом никаких денежных сумм истец не платила.
Таким образом, ФИО3 все действия по пользованию имуществом ответчиков производила добровольно, намеренно, при заведомо для нее несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.
Со слов ответчика ФИО4, между сторонами существовало соглашение, однако, его забрала ответчик ФИО5, когда выехала из домовладения в ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств наличия между нею и ответчиками договорных либо иных правоотношений, в силу которых она производила ремонт жилого дома на указанную ею сумму, передавала ответчикам денежные средства, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, не представлено, а исходя из сложившихся между сторонами отношений, она самостоятельно принимала решение о производимых работах.
Ссылка ФИО3 о виде и стоимости неотделимых улучшений спорного жилого дома и придомовой территории, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении эксперта ООО Компания «Авангард» №52 от 26.06.2022, согласно которому неотделимые улучшения в жилом доме лит. «И,н/И,и1,и2» по <адрес> в виде ремонта составляют 4 461 674 рублей, не может расцениваться как доказательство произведенных за ее счет неотделимых улучшений и необоснованного сбережения данных улучшений ответчиками. В подтверждение данной суммы договоры на оказание услуг по ремонту спорного жилого дома, перечень проводимых работ и расписки о получении денежных средств за оказание услуг по ремонту не представлены, к материалам дела не приобщены приходно-кассовые ордеры и чеки на покупку строительных материалов и сантехники для ремонта жилого помещения.
Не представлено суду и доказательств наличия необходимости проведения ремонтных работ такого объема в спорном жилом доме.
Истцом не представлено доказательств согласования объема и стоимости ремонта с ответчиками, производила ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении.
Так, доводы истца о необходимости возмещения затрат на проведение газоснабжения подлежат отклонению, т.к. из представленных в суд документов усматривается, что газоснабжение было осуществлено по заказу ФИО4, а не ФИО3, а, следовательно, последняя, не вправе требовать возмещения затрат.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО1 пояснил, что он делал ремонт в спорном жилом доме, истец ФИО3 давала деньги на ремонт, за работу им получено около 250 000 рублей. Чьи деньги, свои либо деньги ответчиков, передавала ему истец, он не знает.
Данные показания не подтверждают факт внесения истцом своих денежных средств, либо, что ремонт производился за счет истца по обязательствам, возникших из соглашения с ответчиками. Показания свидетеля, производившего подрядные работы на строительстве дома, не соответствуют критерию допустимости, поскольку больше никакими доказательствами не подтверждены.
Выписка ПАО Сбербанк из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 было списано 2 500 000 руб., а также справку МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах пенсии истцу, ни по отдельности, ни в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не свидетельствуют об оплате указанных ремонтных работ и приобретении стройматериалов.
Судом отклоняются представленные в подтверждение заявленных требований платежные документы, поскольку они не являются достоверным доказательством того, что приобретенные материалы были использованы для ремонта дома.
Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по несению расходов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику были направлены на улучшение положения ответчиков, совершались исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика и действительных или вероятных намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасении имущества), исполнении его обязательства. Данные доводы не могут служить самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений в доме.
Само по себе осуществление истцом ремонта дома ответчиков за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем домовладения (ответчиками) и истцом о приобретении последней после завершения ремонтных работ имущественных благ (проживание пожизненное). Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не установлен факт внесения денежных средств истцом для приобретения строительных материалов, не имеется допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были израсходованы на проведение строительных (ремонтных) работ и закупку строительных материалов. Выполнение истцом работ по благоустройству в целях удовлетворения своих жилищных потребностей нельзя расценивать как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, суд исходит из того, что оснований для компенсации истцу ФИО3 стоимости произведенных неотделимых улучшений не имеется, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, а также что согласия на улучшение своего имущества ответчик ФИО5 не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования домовладением сторонами не представлено. Поскольку имело место улучшение чужого имущества, то затраченные денежные средства на такое улучшение возврату не подлежат, так как истец производила затраты в отношении чужого имущества, не по вине ответчиков и без каких-либо обязательств с их стороны возместить данные затраты истцу. Вкладывая денежные средства в ремонт и отделку жилого дома истцу было известно о том, что имущество ей не принадлежит. Каких-либо подтверждений того, что у нее имелись предусмотренные законом основания полагать, что она будет проживать в данном доме пожизненно у истца не имелось. В связи с чем, следует признать, что на момент соответствующих вложений истец не могла не осознавать, что производит улучшение чужого имущества.
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец на протяжении длительного времени осуществляла указанные ею затраты добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон (совместное проживание в одном домовладении с их согласия) и никакими обязательствами сторон данные затраты не обусловлены.
Признание ФИО4 исковых требований, значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку в силу правила части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, ответчик ФИО5 иск не признала.
Довод ответчика ФИО5 о том, что ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства без ее согласия, опровергаются установленными обстоятельствами, каких-либо возражений о проживании истца в спорном жилом помещении с 2011 года в адрес истца не имела и не высказывала.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление иска в суд.
Так, в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, срок по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на отделку жилого помещения подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав на проживание по указанному адресу, т.е. с марта 2022 года, когда истец получила уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, иск подан ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, меры принятые определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 308 руб. в местный бюджет за требование имущественного характера, от которой истцу была предоставлена отсрочка, исходя из следующего расчета: госпошлина от суммы 4 461 674 руб. составляет 30 508,37 руб., при подаче иска уплачено 17 200 руб. (30508 – 17200 = 13308).
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 308 рублей.
Отменить, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 690 кв.м, кадастровый № и жилого дома, площадью 74,2 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме изготовлено: 19.09.2022.