УИД 31RS0016-01-2023-000234-20 дело № 2-1781/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Боровковой И.Н.,
при помощнике судьи Макушиной О.Н.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тесту- ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2021 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», повреждено принадлежащий ФИО1 ТС Джип, гос. номер № ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована в Моторном (транспортном) страховом бюро Украины (далее – МТСБУ) по договору страхова-ния «Зеленая карта» №.
18 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а именно: копию свидетельства о регистрации Транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию паспорта, переведенные с украинского на русский язык и заверенные украинским нотариусом, также предоставлено извещение о ДТП, банковские реквизиты.
Ответчик письмом от 02 февраля 2022 года уведомил истца о необходимости предоставить документы, заверенные российским нотариусом.
31 марта 2022 года истец обратился к ответчику, предоставив документы, а именно: в том числе копию свидетельства о регистрации Транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию паспорта, переведенные с украинского на русский язык и заверенные украинским нотариусом.
Ответчик письмом от 01 апреля 2022 года уведомил истца о необходимости предоставить документы, заверенные российским нотариусом.
19 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Ответчик письмом от 27 мая 2022 года уведомил истца о необходимости предоставить документы, заверенные российским нотариусом.
Не согласившись с решением ответчика, истец подал обращение от 25 июля 2022 года № финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО к ответчику.
25 августа 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 47800,00 рублей.
22 сентября 2022 года Финансовая организация исполнила Решение от 25 августа 2022 года в полном объеме в размере 47800,00 рублей.
30 сентября 2022 года ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которое ответа не последовало.
18 ноября 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 08 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года. При этом Финансовый уполномоченный сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно сведениям с сайта https://www.renins.ru по итогам девяти месяцев 2022 года премии по автострахованию выросли на 15 процентов до 22,7 млрд рублей.
Ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. В определении Верховного суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 305-ЭС21-16327 указано, что бремя доказывания обстоятельств лежит на ответчике.
Указанное свидетельствует о том, что выводы Финансового уполномоченного о применении к нему положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года являются формальными, т.к. решении от 18 ноября 2022 года не представлено никаких доказательств, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, ссылка ответчика на указанные обстоятельства будет являться проявлением заведомо недобросовестного поведения (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 08 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года 108506 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены путем направления извещения электронным письмом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик, в суд возражения на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата, в том числе по решению финансового уполномоченного, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки, поскольку такая возможность в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО поставлена в зависимость от исполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и Законом об ОСАГО.
Поэтому исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного при условии отсутствия со стороны потерпевшего злоупотребления не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику 18 января 2022 года, поэтому неустойка на невыплаченное страховое возмещение подлежит начислению с 08 февраля 2022 года.
Таким образом, учитывая произведенные ответчиком страховые выплаты, истец вправе требовать с него уплаты неустойки за период с 08 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года в размере 108506,00 рублей, расчет которой произведен стороной истца правильно и стороной ответчика не оспорен.
Оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определённой в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выражен-ной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против зло-употребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Ввиду отсутствия от ответчика обоснованного заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки суд не находит оснований уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку, с учетом срока невыплаты страхового возмещения – 227 дней – она соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3370,12 рубля.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Украины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с 8.02.2022 по 22.09.2022 в размере 108506 рублей.
Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3370,12 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья И.Н. Боровкова
Мотивированное решение суда составлено 03.03.2023 года.