УИД 31RS0024-01-2025-000631-86

Дело №2-836/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с требованиями:

расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2015 заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1;

взыскать солидарно с ФИО2 С, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015 в сумме 305005,74 руб., в том числе:

- 286537,85 руб.- остаток ссудной задолженности;

- 14561,01 руб.- задолженность по плановым процентам;

-1208, 24 руб.- задолженность по пени по процентам;

- 2698,64 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

обратить взыскание в указанной сумме на квартиру, площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 309290, <адрес>, в том числе определить способ реализации объекта надвижимости в виде продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости, исходя из рыночной стоимости определенной в отчете № от 17.04.2025 в размере 2941913,6 руб.

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 50125,00 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

23.12.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2300000,00 руб. сроком на 182 календарных месяца под 11,5 % годовых на дату заключения договора. Кредит целевой: для приобретения квартиры расположенной по адресу: 309290, <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства и 23.12.2015 перечислил заемщику 2300000 руб.

Заемщик с сентября 2024 года систематически нарушает обязательства по своевременному внесению платежей.

По состоянию на 24.04.2025 задолженность по кредиту составляет 305005,74 руб.

Обеспечением обязательства является залог указанной квартиры, а также поручительство ФИО3 ФИО8, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2 пояснил, что оплатил задолженность после предъявления иска в суд, просил при разрешении вопроса о взыскании расходов на уплату государственной пошлины учесть наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Исследовав представленные доказательства, суд признает основные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам, установленным ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ст. 350 ГК РФ и ст. ст. 54-56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства и залога квартиры подтверждён кредитным договором, договором поручительства, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, закладной, выписками их Единого государственного реестра недвижимости с записью от 29.12.2015 об ипотеке №, выписками по счету.

Факт возникновения задолженности на момент предъявления иска и ее размер подтвержден выпиской по счету, расчетом задолженности.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от 17.04.2025, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3677392 руб., ликвидационная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2738922 руб. Иного отчета ответчики не представили. В этой связи суд руководствуется отчетом, представленным истцом.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 2290547,89 руб.

Таким образом, на момент предъявления иска требования банка были обоснованными.

Между тем, согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 08.08.2025 задолженность по кредитному договору ответчиками полностью погашена, при этом истец не отказывается от иска.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку погашение задолженности состоялось после предъявления иска, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО11, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС; №, ИНН: №, и ФИО3 ФИО12, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС: №, ИНН: №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН: <***>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 50125,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.

Судья Е.А. Ермошин