№ 2-58/2023 Изг.: 03032023г

УИД: 76RS0023-01-2022-002430-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3, указывая, что 11.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 2380000 руб., срок возврата займа по графику – 11.02.2023 (5 лет), проценты на сумму займа – 1% от суммы займа ежемесячно (в месяц), неустойка за просрочку возврата займа – в соответствии с законом, обеспечение: автомобиль – марка Volkswagen Touareg, ГРН М783ХК77рус, год выпуска: 2008, VIN <***>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова: серый, номер двигателя: CAS 039674, рабочий объем (см3): 2967, мощность (кВт/л.с.): 176/239, тип транспортного средства: легковой универсал. Факт передачи ответчику денежных средств в размере 2380000 руб. подтверждается распиской от 11.02.2018 г. Ответчиком допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств по договору. 17.11.2022 было возвращено 500000 руб., в том числе 449000 руб. – сумма основного долга, 51000 руб. – проценты. Просит:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

- 1251000 руб. – сумму займа,

- 17955 руб. – оплаченную по делу госпошлину;

- обратить взыскание на автомобиль – марка Volkswagen Touareg, ГРН М783ХК77рус, год выпуска: 2008, VIN <***>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова: серый, номер двигателя: CAS 039674, рабочий объем (см3): 2967, мощность (кВт/л.с.): 176/239, тип транспортного средства: легковой универсал.

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 19.10.2022 г., 23.11.2022 г., 11.01.23 г., 21.02.2023 г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела 11.01.23 г., 21.02.2023 г. в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в 2018 г. заключил договор займа с истцом. Какое-то время денежные средства возвращал согласно условиям договора, потом возвращать не смог. Также пояснил, что в отношении него исполнительных производств не имеется, в отношении автомобиля ограничения не установлены.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, при наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, взыскания с ответчика денежных средств и передачи автотранспортного средства, принадлежащего ответчику истцу. Также пояснил, что каких-либо денежных средств ответчик никому не должен, исковые требования признал в полном объеме а также пояснил, что письменная форма договора займа соблюдена, данный договор никем не оспорен. Кроме того, во исполнение условий договора займа от 11.02.2018 г. ответчик передал истцу 500000 рублей. Также пояснил, что долга перед ООО «СтройМастер» в размере 20000000 рублей ответчик не имеет.

Представитель третьего лица ООО «СтройМастер» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «СтройМастер» является кредитором ФИО3. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу № А82-17158/2015 с ФИО3 в пользу ООО «СтройМастер» было взыскано 20 190 842,14 (Двадцать миллионов сто девяносто тысяч восемьсот сорок два рубля 14 копеек). 06 августа 2018 по исполнительному листу № ФС 027059653, выданному 19 июля 2018 Арбитражный судом Ярославской области по делу № А82-17158/2015, возбуждено исполнительное производство № 7922/18/76025-ИП о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «СтройМастер» денежных средств в размере 20 190 842,14 рублей. Задолженность на дату подачи настоящего заявления в пользу взыскателя составляет 19 596 570,37 рублей. В рамках исполнительного производства на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был наложен арест, запрещающий собственнику распоряжаться имуществом, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2019. Предварительная оценка имущества составила 600 000,00 рублей. Оставлено на ответственное хранение ФИО3 по адресу: Ярославль, Леваневского, 46. За периоды 2019-2022 ответчик (должник) неоднократно уклонялся от передачи транспортного средства судебному приставу-исполнителю. ФИО3, проигнорировав законные требования ответственного хранения и передал имущество двоюродному брату ФИО2 ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ООО «СтройМастер», в котором просил освободить от ареста транспортное средство Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.12.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Разрешая настоящий спор, судебная коллегия пришла к выводу о недобросовестности действий обеих сторон при заключении соглашения об отступном, указав, что требования ФИО2 основаны на мнимой, ничтожной сделке, а сама сделка направлена на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания. В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находилось дело по иску того же ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 09.02.2018г. и об обращении взыскания на заложенное имущество - на вышеуказанное транспортное средство. Решением от 01.10.2021 и определением от 17.01.2022 в иске отказано в полном объеме. ООО «СтройМастер» полагает, что требование истца в части обращения взыскания на автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 г.в., г/н <***>, надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В обоснование своих требований истец указывает, что 09.02.2018 года между ним (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 380 000,00 руб. со сроком возврата до 11.02.2023 г. ООО «СтройМастер» полагает, что документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были оформлены исключительно с целью вывода активов ответчика из-под исполнительного производства, возбужденного впоследствии в интересах ООО «СтройМастер». Поскольку информация о существовании данных документов появилась лишь тогда, когда судебные приставы-исполнители уже должны были обратить взыскание на арестованное в интересах ООО «СтройМастер» транспортное средство, а также получения отказа в удовлетворении требований в Дзержинском и Фрунзенском районных судах г. Ярославля. Истец ссылается на то, что обязательства ФИО3 по договору займа от 11.02.2018 были обеспечены залогом транспортного средства, однако стороны не внесли в реестр залогов движимого имущества сведения о залоге в отношении имущества в пользу истца. На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № 7922/18/76025-ИП в отношении ответчика о взыскании в пользу ООО «СтройМастер» денежных средств в размере 20 190 842,14 (двадцать миллионов сто девяносто тысяч восемьсот сорок два рубля 14 копеек). В целях обеспечения исполнения ответчиком вынесенного судебного акта на его имущество, в том числе на транспортное средство, был наложен ряд ограничений, в частности, на транспортное средство был наложен арест определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018. Впоследствии в рамках исполнительного производства в интересах ООО «СтройМастер» судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2019. На сегодняшний день задолженность ответчика, несмотря на возбужденное исполнительное производство, не погашена, арест транспортного средства не снят и не оспорен. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. В реестре уведомлений о залоге записи о залоге транспортного средства не внесена. Исходя из имеющихся у ООО «СтройМастер» данных, запись в реестре уведомлений об учете залога транспортного средства, на существование которого ссылается истец, на сегодняшний день отсутствует. О предполагаемом существовании последующего залога ООО «СтройМастер» впервые получило информацию 11.01.2023 г. (в рамках указанного спора, дата искового заявления 17.08.2022г.) Ч. 3 п. 4 ст. 339 ГК РФ указывает, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таким образом, последующий залог на транспортное средство возник не ранее 17.08.2022 г. На основании ч. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста. Таким образом, ООО «СтройМастер» обладает правами залогодержателя транспортного средства с 17.07.2018 г. Кроме того, транспортное средство является предметом взыскания в рамках исполнительного производства в интересах ООО «СтройМастер» в отношении ответчика. Таким образом, в силу п. 5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СтройМастер» обладает правами залогодержателя спорного имущества. Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из указанных норм и разъяснений, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки. В судебном заседании от 19.10.2022 ФИО3 давал пояснения под протокол, что в отношении его нет исполнительных производств, и что машина не в аресте. Сам ФИО1 ни разу не являлся в суд для дачи пояснений. ФИО3 «передал» 500 000,00 рублей в счет погашения суммы займа истцу, однако сумму по исполнительному производству не оплачивает. ООО «Строймастер» полагает, что действия Истца и Ответчика направлены на сокрытие имущества ФИО3 от обращения на него взыскания, что нарушает законные права и интересы ООО «Строймастер». Добросовестность истца и ответчика, как сторон гражданских правоотношений и разумность их действий опровергается материалами дела. Исходя из положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в реальности сделок. Таких доказательств представлено не было. В деле отсутствуют реальные доказательства предоставления займа (при каких обстоятельствах на такую большую сумму был дан заем истцом ответчику). Позволял ли доход истца предоставить такой займ. Были ли знакомы истец и ответчик в 2018 г., настолько хорошо, что был предоставлен займ на такую сумму. График платежей погашения суммы займа не является достаточным. Подтвердить существование заемных отношений между сторонами можно, в том числе, с помощью доказательств возможности предоставления истцом займа в 2 380 000 руб., а также доказательств расходования ответчиком полученных денежных средств. Полагает, что между истцом и ответчиком не происходило передачи денег, следовательно, и договора между сторонами не существует, и заемные обязательства не возникают. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, а потому не влечет никаких юридических последствий. В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Реальных доказательств передачи денежных средств и возможности передачи их истцом, получения их ответчику, на что они были потрачено, представлено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств со стороны истца и ответчика представлено не было, кроме письменного договора займа и графика платежей. В соответствии со п.2 ст.39 ГПК РФ суд, может не принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно противоречит закону (п.1 ст. 10 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО3, в том числе, ООО «Строймастер». Также пояснила, что в погашение долга по исполнительному производству в ООО «СтройМастер» поступали денежные средства от ФИО3 в размере 1200 руб. в месяц, поскольку было обращено взыскание на его заработную плату в размере 5000 рублей., кроме того, были реализованы принадлежащие ФИО3 погрузчик и экскаватор.

Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО3 на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство от 06.08.2018 г. на общую сумму по остатку долга 19596570,37 руб., на транспортное средство автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 г.в., г/н <***>, принадлежащий ФИО3, наложен запрет на регистрационные действия и арест 16.05.2019 г., однако реализовать данное транспортное средство было невозможно, поскольку должник его скрывал. В настоящее время автомобиль обнаружен. Кроме того, во Фрунзенском и Дзержинском районных судах г. Ярославля рассматривались споры об освобождении данного транспортного средства из-под ареста, вынесены решения об отказе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона - заимодавец, передает другой стороне - заемщику, в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2380000 руб. сроком на 5 лет (60 месяцев), с выплатой процентов в размере 1% в срок до 30 числа каждого месяца. Сумму займа с начисленными процентами заемщик обязуется выплатить в срок до 11.02.2023 г. В целях обеспечения исполнения условий настоящего договора заемщик передает займодавцу в залог автомобиль – марка Volkswagen Touareg, ГРН М783ХК77рус, год выпуска: 2008, VIN <***>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова: серый, номер двигателя: CAS 039674, рабочий объем (см3): 2967, мощность (кВт/л.с.): 176/239, тип транспортного средства: легковой универсал.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты от 22.06.2020 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Volkswagen Touareg, VIN <***> отсутствует.

17.07.2018 г. Арбитражным судом Ярославской области в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СтройМастер» ФИО7 к ИП ФИО3 о признании переводов (списаний) с расчетного счета ООО «СтройМастер» денежных средств по платежным поручениям в общей сумме 20190842,14 руб. недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «СтройМастер» 20190842,14 руб., вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО3, в том числе на автомобиль Volkswagen Touareg, ГРН М783ХК77рус, год выпуска: 2008, VIN <***>.

06.08.2018 г. Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области 19.07.2018 г., возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 20190842,14 руб. в пользу ООО «Строймастер» (л.д. 64).

16.05.2019 г. Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль – марка Volkswagen Touareg, ГРН М783ХК77рус, год выпуска: 2008, VIN <***>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): <***>, предварительная оценка 600000 руб., с ограничением права пользования. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 по адресу: АДРЕС (л.д. 76-78).

Согласно информации с официального сайта ФССП России в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства: ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району № 206618/22/76028-ИП от 10.10.2022 г. – исполнительский сбор в размере 1000 руб.; Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам № 7922/18/76025-ИП от 06.08.2018 г. – взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19596570,37 руб., задолженность по расходам в размере 6742,64 руб., исполнительский сбор в размере 1413358,95 руб., № 3062/20/76025-ИП от 20.05.2019 г. - взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 277740,22 руб.; ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля № 162765/21/76006-ИП от 26.10.2021 г. – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 5750,61 руб., № 156315/22/76006-ИП от 20.09.2022 г. – наложение ареста (л.д. 42-43).

Согласно сведениям, представленным на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02.12.2022 г., в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, ГРН М783ХК77рус, год выпуска: 2008, VIN <***>, собственником которого является ФИО3

- 17.07.2018 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.23018 г;

- 27.07.2018 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству № 47292/18/76006-ИП от 20.07.2018 г.;

- 08.08.2018 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству № 7922/18/76025-ИП от 06.08.2018 г.;

- 30.01.2019 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнительному производству № 12341/18/76025-ИП от 26.11.2018 г.;

- 21.05.2019 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству № 40589/19/76006-ИП от 20.05.2019 г.;

- 05.04.2021 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1314/2021;

- 27.10.2021 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству № 162765/21/76006-ИП от 26.10.2021 г.;

- 22.09.2022 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 по исполнительному производству № 156315/22/76006-ИП от 20.09.2022 г.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2020 по делу №2-1665/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.12.2020, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Строймастер», ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области об освобождении от ареста имущества - автомобиля Фольксваген туарег, 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***>.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.10.2021 по делу №2-1314/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.01.2022, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 09.02.2018 г. в размере 1500000 руб., обращении взыскания на автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***>, являющийся предметом залога по договору залога от 20.04.2018 г. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с позицией представителя ООО «СтройМастер» и приходит к выводу о том, что договор займа от 11.02.2018 г. с залога автомобиля носит мнимый характер, его реальность и экономический смысл вызывают неустранимые сомнения, по следующим основания: согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из указанных норм и разъяснений, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к положениям о мнимой сделке в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавцаили учредителя управления за ним.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно позиции истца, сумма займа в размере 1251000 руб. ФИО1 до настоящего времени не возвращена. В свою очередь,ФИО3 обязательства по возврату истцу данной денежной суммы признаются.

Договор займа с залогом автомобиля от 11.02.2018 датирован периодом, когда в производстве Арбитражного суда Ярославской области уже имелось дело о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Строймастер» денежных средств на сумму 20 190 842,14 руб. Уведомление о залоге в отношении транспортного средства в пользу ФИО1 в единой информационной системе нотариата не регистрировалось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 09.02.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1500000 руб. сроком возврата до 30.09.2019 г., а также 20.04.2018 г. заключен договор залога автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***>. Уведомление о залоге в отношении данного транспортного средства в пользу ФИО2 в единой информационной системе нотариата также регистрировалось.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица ООО «Строймастер» о том, что такое поведение не свойственно кредитору, предоставившему займ на значительную сумму и при этом не оформившему своих прав первоначального залогодержателя.

Также суд считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что ответчик вернул сумму добровольно в период рассмотрения дела в 500000 рублей ( счетов в банке, подтверждающих наличие данных денежных средств и их перевод истцу, либо иных доказательств), поскольку изначально иск был заявлен на взыскание 1751000рублей, хотя возможность предоставления таких доказательств у ответчика была. Приходя к указанному выводу суд учитывает то, что в рамках исполнительного производства установлен размер заработной платы ответчика в 5000 рублей.(в период его работы), из которых удерживается сумма в погашение долга.

Также суд неоднократно рассматривал данный иск, ни в одно судебное заседание истец не явился, не подтвердил факт того, что договор заключен именно им и в последние два заседания не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения и фактически свидетельствует об отсутствии спора так как ответчик иск признает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от 11.02.2018 г. является мнимой сделкой, заключен сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные данным договором. По мнению суда, воля сторон указанных сделок была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен этим договором, а на искусственное создание задолженности ФИО3 перед ФИО1, сокрытие имущества ответчика от обращения на него взыскания. В данной ситуации ответчику необходимо решение суда с целью изъятия транспортного средства, которое должно быть реализовано в погашении долга. Приходя к указанному выводу суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании заявил о том, что должником по исполнительным производствам не является, имея цель сокрытия от суда факта наличия исполнительных производств на значительную сумму.

При установленных обстоятельствах суд в соответствии со п.2 ст.39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно противоречит закону (п.1ст. 10 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО3, в том числе, ООО «Строймастер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО3 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании 1251000 руб. – суммы займа, 17955 руб. – оплаченной госпошлины, обращении взыскания на автомобиль – марка Volkswagen Touareg, ГРН М783ХК77рус, год выпуска: 2008, VIN <***>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова: серый, номер двигателя: CAS 039674, рабочий объем (см3): 2967, мощность (кВт/л.с.): 176/239, тип транспортного средства: легковой универсал – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова