УИД 93RS0021-01-2025-000469-54
Дело № 2-198/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Докучаевск
Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Китаева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзюбой А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 (представитель истца по доверенности ФИО2) к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, третье лицо – Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, который мотивирован тем, что он является собственником нежилого помещения, которое расположено по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства от 06.02.2013, зарегистрированное в реестре № 57. В 2013 году была осуществлена реконструкция нежилого помещения, которая заключалась в том, что реконструкция была с увеличением площади на S = 180,6 м2, а именно было пристроены два помещения: А1-1 и А2-1 (№ 8 (24,9 м2) и № 9 (134 м2)) и под А2-1 подвальный этаж (21,7 м2). При производстве перепланировки несущие стены не нарушены. Перед тем как реконструировать помещение, истцу было выделено под аренду земельный участок 200 м2 для обслуживания магазина за счет земель жилой и гражданской постройки. В ходе подготовки проекта землеустройства, на территории города Докучаевска начались боевые действия.
В связи с изложенным, Истец просит суд, сохранить нежилое помещение в реконструированном состояния А1-1 и А2-1, подвальный этаж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 247 м2, собственником которого является ФИО1, в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно технического паспорта № 1046 от 22.06.2021 года.
Определением Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 07 апреля 2025 года по инициативе суда при подготовке дела к судебному разбирательству Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик – администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, не возражали против заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления Росреестра. Представили письменные возражения, считают, что исковые требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными, поскольку земельный участок, на котором создана пристройка истцу на каком-либо праве не предоставлялся.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается пункт 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, по настоящему делу, связанному с разрешением вопроса о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, т.е. сохранении прав на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии у истца права возведения на земельном участке объекта капитального строительства.
Судом установлено, что, согласно информации, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.18-01383/25 собственником нежилого помещения - магазина, которое расположено по адресу: <адрес>, помещение 6, является ФИО1 (т. 1, л.д. 71-75), что подтверждается свидетельством от 06.02.2013 и Извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (т. 1, л.д. 14, 15, 77-79).
Согласно Уведомления ППК «Роскадастр» от 11.04.2025 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 76).
Согласно Решения Докучаевского городского совета Украины от 24.04.2013 №6/41-1099 (с изменениями) гражданину ФИО1 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка в собственность путем продажи ориентировочной площадью 0,0200 га, для обслуживания магазина за счет земель жилищной и общественной застройки, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 35,36).
В 2013 году была осуществлена реконструкция нежилого помещения, которая заключалась в том, что реконструкция была с увеличением площади на S = 180,6 м2, а именно было пристроены два помещения: А1-1 и А2-1 (№ 8 (24,9 м2) и № 9 (134 м2)) и под А2-1 подвальный этаж (21,7 м2). При производстве перепланировки несущие стены не нарушены (Копия Технического паспорта на строение от 06.02.2013. Копия Технического паспорта на Общественное здание № 1046 от 22.06.2021 (т. 1, л.д. 21-34)).
Согласно ответа администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики «О предоставлении информации» от 09.10.2024 № 06-06/02/5939 о предоставлении земельного участка в аренду, усматривается следующее. Решение Докучаевского городского совета Украины от 24.04.2013 № 6/41-1099 (с изменениями) противоречит нормам действующего законодательства и распространяло свое действие исключительно в соответствии с законодательством, действовавшим на дату его принятия.
Вместе с тем, администрация городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики не является правопреемником Докучаевского городского совета Украины.
Вопрос разграничения земельных участков в муниципальную собственность под объектами недвижимости, находящимися в собственности граждан и юридических лиц, действующим законодательством не урегулирован, в связи с чем, рассмотрение вопроса о предоставлении в аренду земельного участка под нежилым помещением площадью 66,1 кв.м, по адресу: <адрес>, на сегодняшний день не представляется возможным (т. 1, л.д. 54-55).
Из ответа администрации городского округа Докучаевск «О предоставлении информации» от 09.10.2024 № 06-06/02/5938 усматривается, что ФИО1, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес>, осуществил реконструкцию нежилого помещения, площадью 66,1 кв.м, путем пристройки к существующему магазину помещений общей площадью 158,9 кв.м., что в два раза больше принадлежащей ему на праве собственности площади помещений, изменив при этом не только конфигурацию здания, но и дополнительно, установив ограждение земельного участка, что является нарушением действующего законодательства в сфере строительства и земельных отношений (т. 1, л.д. 59-60).
Как следует из выводов, указанных в заключении эксперта ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № 01499/5-2-25 от 13.10.2025, помещение магазина с учетом пристроек литеры А1-1 и А2-1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует требованиям действующих нормативных документов в области строительства, при проведении строительных работ в помещении магазина нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено. В границах специальных строительно-технических знаний экспертом сделаны выводы о том, что дальнейшая эксплуатация нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, без создания угрозы жизни и здоровью граждан, возможна (т. 2, л.д. 5-14).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство (реконструкцию) капитального объекта отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию также отсутствует; земельный участок для капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. При этом доказательств наличия у истца каких-либо прав на земельный участок в суд не предоставлено.
В связи с изложенным выше заключение эксперта ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № 01499/5-2-25 от 13.10.2025, не имеет правового значения по данному делу, в связи с чем суд не принимает его в качестве доказательства по делу.
Таким образом, допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции по делу стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Учитывая изложенное выше, несмотря на то, что спорный объект капитального строительства соответствует требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил и не создает опасности для жизни и здоровья граждан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, в связи с тем, что указанный объект возведен без согласия собственника земельного участка и без соответствующего разрешения, факт законности возведения самовольной постройки стороной истца не доказан.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении нежилого помещения магазина с учетом пристроек (литеры А1-1 и А2-1, подвальный этаж) расположенное по адресу: <адрес> площадью 247 кв.м, собственником которого является ФИО1, в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно технического паспорта № 1046 от 22.06.2021, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Китаев